Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-29532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройИнвест») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлов А.П.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Терминал», должник), принятые по заявлению общества «СтройИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО2 – представитель общества «СтройИнвест» по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 29.06.2020 требование кредитора в размере 38 366 312, 98 руб. включено в третью очередь реестра.

Определением суда от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 29.06.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «СтройИнвест».

Указанный судебный проверен всеми судебными инстанциями и оставлен в силе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 304-ЭС21-14898 (6)).

В обоснование заявления о понижении очерёдности удовлетворения требования управляющий указал на вскрывшиеся после вынесения судом определения от 29.06.2020 обстоятельства компенсационного финансирования фактически аффилированным кредитором под влиянием одного контролирующего центра.

Определением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, требование общества «СтройИнвест» в размере 38 366 312,98 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 22.01.2024, принять новый судебный акт о включении требования в размере 38 366 312,98 руб. основного долга в третью очередь реестра, в обоснование ссылается на отсутствие как юридической аффилированности кредитора с должником (ввиду того, что ФИО4 и ФИО5 являлись участниками и руководителями юридических лиц, в том числе общества «Терминал» в разные периоды времени и никогда не являлись таковыми одновременно), так и фактической (в связи с отсутствием соответствующих доказательств, а также по причине того, что указанные в обжалуемых судебных актах судебные акты не имеют преюдициальной силы для кредитора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он не участвовал в рассмотрении соответствующих споров).

Представитель общества «СтройИнвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Терминал» (заказчик) и «СтройИнвест» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

от 01.03.2019 № Тр 19/21-СИ 19/41 на выполнение строительно-монтажных работ: «Железнодорожные пути необщего пользования № № 20, 21, 23, 24, 25 протяжённостью 3 644 м, 00000000149», согласно локальному сметному расчёту № 47-19, стоимость работ определена в размере 18 317 582 руб., из которых произведена оплата на сумму 7 247 435 руб.;

от 01.07.2019 № СИ 19/66-ТР 19/31 на выполнение строительно-монтажных работ: «Резервуар РГС 3000 м3 - 4Н, 00000034», согласно локальному сметному расчёту № 67-19, стоимость работ определена в размере 12 327 438 руб., из которых произведена оплата на сумму 1 867 075 руб.;

от 01.07.2019 № СИ 19/67-ТР 19/32 на выполнение строительно-монтажных работ: «Железнодорожные пути необщего пользования № 20, 21, 23, 24, 25 протяжённостью 3 644 м, 00000000149», согласно локальному сметному расчёту № 82-19, стоимость работ определена в размере 6 057 234 руб.;

от 01.07.2019 № СИ 19/68-ТР 19/33 на выполнение строительно-монтажных работ: «Очистные сооружения, площадь - 257,4 кв. м, 00000027», согласно локальному сметному расчёту № 64-19, стоимость работ определена в размере 2 813 054,4 руб.;

от 01.07.2019 № СИ 19/69-ТР19/34 на выполнение строительно-монтажных работ: «Система видеонаблюдения УПН-4000000036», согласно локальному сметному расчёту № 83-19, стоимость работ определена в размере 1 214 394 руб., из которых произведена оплата на сумму 626 200 руб.;

от 01.07.2019 № СИ 19/70-ТР 19/35 на выполнение строительно-монтажных работ: «Резервуар РВС-5000 м3 2Д, 00000151», согласно локальному сметному расчёту № 84-19, стоимость работ определена в размере 8 280 214,58 руб.

Стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, стоимость которого должна быть подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно пункту 5.2 договоров, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2).

В период с июня по сентябрь 2019 года подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договоров подряда, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Таким образом, требование общества «СтройИнвест» составляет 39 269 206,98 руб. (11 070 147 + 10 460 363 + 6 057 234 + 2 813 054,4 + 588 194 + 8 280 214,58).

С учётом частичной оплаты в размере 902 894 руб. остаток задолженности общества «Терминал» перед кредитором составил 38 366 312,98 руб.

Решением от 20.11.2019 № 38 единственным участником общества «Терминал» - Компании Лесдоун Инвестменс ЛТД принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор.

Определением суда от 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Терминал», которое решением суда от 21.01.2020 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.03.2020 принято заявление общества «СтройИнвест» об установлении размера и включении требования в реестр.

Определением суда от 22.11.2022 очерёдность удовлетворения требования общества «СибРесурс» понижена.

Суды исходили из вновь открывшихся обстоятельств нахождения кредитора под контролем ФИО4, который также является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж»); о том, что ФИО4 являлся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал»), руководителем и участником которого являлся прежний руководитель должника по настоящему делу ФИО5; а также о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись участниками и руководителями общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (далее – общество «Еврокар»), участниками которого были бенефициары должника и общества «СибРесурс» ФИО6 и ФИО7, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об очерёдности удовлетворения требования общества «СтройИнвест», своевременное раскрытие которых привело бы к принятию другого судебного акта.

Признавая требование кредитора обоснованным (что не является предметом кассационного обжалования), но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из установления аффилированности обществ «СтройИнвест», «Терминал», а также наличия у требования правовой природы компенсационного финансирования (в форме заключения договоров подряда и выполнения подрядных работ в период наличия у должника имущественного кризиса на невыгодных для кредитора условиях).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закреплённым в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтомув случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судами установлена аффилированность общества «СтройИнвест» с должником через:

руководителя и участника общества «Арсенал» ФИО4, под контролем которого находится общество «СтройИнвест», а также являющегося контролирующим лицом общества «СпецСтройМонтаж» (правопредшественник общества «Сибресурс» по части требований к должнику), очерёдность удовлетворения требований которого к должнику понижена;

руководителя должника ФИО5, который также является руководителем и участником общества «Арсенал».

При этом вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями суда от 29.07.2021, 22.11.2022, установлены обстоятельства фактической взаимосвязи должника и обществ «Сибресурс», «СпецСтройМонтаж», а также предоставление аффилированными кредиторами финансирования должнику в период имущественного кризиса у последнего.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустранённые лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из информации, размещённой в открытых источниках (сайт casebook.ru), по данным бухгалтерского учёта чистый убыток общества «Терминал» за 2019 года составлял – 111 549 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу № А27-7256/2017 с общества «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» взыскано 1 209 273,61 руб. долга, 128 622,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 379 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017, исполнительный лист серии ФС № 016767509 выдан 04.03.2019.

Определением суда от 22.10.2019 по делу № А27-7256/2017 произведена замена взыскателя на общество «СибРесурс» в части неисполненных требований.

С учётом произведённого должником платежа на сумму 23 621 руб. задолженность составляет 1 185 652,61 руб. основного долга, 128 622,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии общество «СибРесурс» обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, их судебных актов по настоящему делу о банкротстве усматривается, что должник с 01.10.2017 не погашает векселя номинальной стоимостью более 200 млн. руб., однако аффилированные лица продлевают срок их уплаты до конца 2019 года, по итогам которого чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составил более 111 млн. руб.

Таким образом, указанные обстоятельства и неспособность должника погасить задолженность, взысканную в 2017 году и послужившую основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, свидетельствуют о наличии финансового кризиса, о том, что в 2019 году должник вёл явно убыточную деятельность.

При этом обществом «СтройИнвест» не опровергнуто, что договоры подряда заключены в условиях, когда у должника (заказчика) возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, поэтому совокупность названных обстоятельств свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путём предоставления отсрочки погашения имеющегося долга и выполнения в пользу должника в 2019 году подрядных работ.

Поскольку, кредитор не мог не знать о финансовом положении должника и невозможности оплаты, выполнение в такой период работ являлось необычным поведением для независимых участников хозяйственного оборота, свидетельствует о наличии иных целей их выполнения именно в пользу должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «СтройИнвест» является обоснованным, однако не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Изменения во времени формального состава одних и тех же граждан как корпоративных участников и руководителей ряда юридических лиц, отсутствие в период спорного предоставления должнику формально-юридических связей, предусмотренных законом как основания заинтересованности к должнику, тем не менее не повлекли прекращения между названными лицами правоотношений на условиях, недоступных и нецелесообразных для независимых участников гражданского оборота, разумно действующих в своих экономических интересах.

При таких обстоятельствах выводы судов о понижении очерёдности удовлетворения требования, возникшего в связи с предоставлением заведомо неплатёжеспособному должнику в преддверии возбуждения (29.12.2019) дела о его банкротстве фактически аффилированным кредитором, очевидно находящимся под контролем общего для должника и кредитора центра, являются правильными, а доводы кассатора необоснованными.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав»).

Оснований для иных выводов по обстоятельствам, установленным судами в определениях от 29.07.2021, от 22.11.2022, и имеющим правовое значение для существа настоящего обособленного спора, кассатором не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1