﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13269/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-53624/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-53624/2020.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Буш М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 160 853 руб. 91 коп. задолженности, 71 017 руб. пеней за период с 19.07.2018 по 17.12.2020, пени на сумму основного долга, начисленные в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 75, 89).

Определением суда от 09.03.2021 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (далее – третьи лица, ООО «Аргаяшская ДПМК», ООО «М. Стайл»; т. 1 л.д. 82-83).

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 97-102).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Технопарк» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в обжалуемом решении не учитывает, как юридически значимые действия должника, факт направления ООО «ТехноПарк»13.08.2018 заявления о зачете взаимных требований в адрес ООО «М.Стайл».

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» заявитель жалобы указывает, что требования нового кредитора были погашены путем проведения зачета встречных однородных требований, поскольку заявление должника ООО «ТехноПарк» новый кредитор получил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ПАО «Челябэнергосбыт» и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ПАО «Челябэнергосбыт» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 1510 (т. 1 л.д. 29-56) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно п. 6.4.1, 6.4.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца; 

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в июне 2018, истец представил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, на основании которой выставлен счет – фактура (т. 1 л.д. 12-13).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 составила 160 853 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 47). 

Из материалов дела также следует, что между ООО «М. Стайл» (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2048 № 2-МС/07-18 (т. 1 л.д. 108-128), в соответствии с п. 2.1 которого ПАО «Челябэнергосбыт» как цедент уступает, а ООО «М. Стайл» как цессионарий принимает права требования к должникам цедента на общую сумму прав требований к должникам в размере 485 304 600 рублей. 

Перечень дебиторов, чьи права требования на общую сумму 485 304 600 руб. переданы ООО «М. Стайл», указан в приложении к договору об уступке права требования № 2-МС/07-18. Новому кредитору перешли также права требования истца к ООО «ТехноПарк» по договору энергоснабжения №1510 от 01.01.2018 в сумме 160 853 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 123). 

Уведомлением от 18.07.2018 истец сообщил ответчику о переходе прав требований к ООО «ТехноПарк» от ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «М. Стайл» и о необходимости исполнения спорных обязательств новому кредитору (т. 1 л.д. 100). 

Уведомление направлено ответчику 23.07.2018 и получено им 03.08.2018 (т. 1 л.д. 101-107). 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 (т. 1 л.д. 93-97) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл». Также применено последствие недействительности сделки - ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб. 00 коп. 

Договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 признан недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что он полностью восстановлен в правах к ответчику ООО «ТехноПарк». 

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ООО «ТехноПарк» 22.01.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 								В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 						

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 				Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 13), ответчиком не опровергнут.				

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключение 02.07.2018 договора уступки права требования с ООО «Аргаяшское ДПМК», по которому ООО «Аргаяшское ДПМК» уступило ответчику право требование к истцу. Ответчик указывает, что впоследствии обязательства перед истцом прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Аргаяшское ДПМК» (цедент) и ООО «ТехноПарк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2018-143 (т. 1 л.д. 57-58). 

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 241 166 руб. 16 коп. (п. 1 договора). 

ООО «Аргаяшская ДПМК» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» 10.08.2018 направлено уведомление о заключении договора об уступке требования (т. 2 л.д. 5-6). 

ООО «ТехноПарк» оформлено заявление о зачете взаимных требований, которое датировано 02.07.2018 и 18.07.2018 (т. 1 л.д. 59, 61), при этом, оно направлено в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл» только 13.08.2018 (т. 1 л.д. 60, 62).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «М. Стайл», о чем ответчику было сообщено уведомлением от 18.07.2018, полученным 03.08.2018 (т. 1 л.д. 101-107). 

Вместе с тем, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу ООО «М. Стайл», ответчик 13.08.2018 направил заявление о зачете в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 60). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявление о зачете было получено ПАО «Челябэнергосбыт» 17.08.2018 (т. 1 л.д. 71), и к указанному моменту истец не являлся кредитором ответчика, оснований считать зачет состоявшимся не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом была восстановлена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021.

На дату 11.03.2021 ПАО «Челябэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется. 

Поскольку имеющаяся задолженность по договору энергоснабжения, заключенного сторонами, ответчиком истцу в полном объеме оплачена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 17.12.2020 в размере 71 017 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Письмом от 02.07.2018, полученным истцом 13.08.2018, ответчик уведомил ПАО «Челябэнергосбыт» о наличии соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае ответчику, получившего уведомление об уступке прав требования в пользу ООО «М. Стайл», надлежало направить заявление о зачете новому кредитору ООО «М. Стайл».

Вместо этого ответчик направил заявление о зачете ПАО «Челябэнергосбыт», то есть нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации им не были соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТехноПарк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-53624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья				Е.В. Ширяева

Судьи:			                                        		С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова