/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-78086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ашихмина К.А. (паспорт), от Кизилова И.В. представителя Слободина В.И. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Глазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу                № А56-78086/2016,

у с т а н о в и л:

Кречетов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

 Решением от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. 

 Конкурсный кредитор Кизилов Игорь Викторович (Санкт-Петербург) 14.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанных Обществом и индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной акта от 01.04.2016 о выполнении обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2016, а также оформленного этим актом признания задолженности Общества перед Кречетовой Е.С. в размере          17 156 000 руб.

Определением от 12.02.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Кизилов И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от  12.02.2018 и постановление от 28.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

По мнению Кизилова И.В., действия единоличного исполнительного органа Общества, выразившиеся в подписании акта сверки на 02.04.2016, а также признание задолженности за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 4 акта сверки) направлены на исполнение обязательств должника по уплате арендной платы по договору от 01.04.2007 № 7.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия привели к пресечению срока давности, что послужило основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего и Кизилова И.В.  о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления Кречетовой Е.С. о включении в реестр кредиторов Общества 4 130 00 руб. задолженности по Договору аренды.

Кизилов И.В. полагает, что независимо от того, является ли акт сверки от 02.04.2016 сделкой в общеправовом смысле, определённом в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые документы могут быть признаны недействительными сделками на основании главы III.1 Закона о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, письменное признание обязательства после окончания срока исковой давности направлено на изменение гражданских правоотношений и, следовательно, является сделкой в соответствии со статьей 153 ГК РФ.  

Кизилов И.В. указывает, что целью его действий является отказ во включении в реестр кредиторов Общества требования Кречетовой Е.С. и суды, отказав в признании оспариваемых документов недействительными сделками, ограничили его право на обращение в суд за защитой своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Кизилова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кречетовой Е.С. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15, в соответствии с которым арендодатель обязалась предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование с  расчетной производительностью 55-60 кубометров бетона в час для использования в производственных и коммерческих целях за плату 900 000 руб. в месяц.

 Сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования от 16.03.2015 и акт от 01.04.2016 о выполнении обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016.

Кизилов И.В. обратился с заявлением об оспаривании акта от 01.04.2016, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.04.2016, а также оформленных этим актом действий генерального директора Общества Власко Владимира Владимировича по признанию задолженности Общества  перед Кречетовой Е.С. на сумму 17 156 000 руб.

В обоснование своих требований Кизилов И.В. сослался на фиктивность арендных обязательств и, соответственно, на отсутствие у Общества обязательств перед Кречетовой Е.С.

Суды пришли к выводу,  что оспариваемые заявителем акты являются первичными учетными документами, фиксирующими факт наличия задолженности, и не отвечают квалифицирующим признакам сделок должника (сделок за счет имущества должника), установленным как статьей 153 ГК РФ, (установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей), так и нормами Закона о банкротстве (действия направленные на исполнение обязательств), вследствие чего не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы ранее заявлялись Кизиловым И.В. при проверке обоснованности требований арендодателя Кречетовой Е.С. в рамках обособленного спора № А56-78086/2016-з.6, а также при оспаривании договора аренды от 16.03.2015 №1/15 в рамках дела №А56-44806/2017,  получили оценку судов различных инстанций и признаны несостоятельными. При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А56-44806/2017 в признании недействительным договора № 1/15 отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал Кизилову И.В. в удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкростве. 

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкростве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые подателем жалобы акты и действия не обладают квалифицирующими признаками сделок как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляют собой учетные документы, фиксирующие события хозяйственной деятельности сторон.

Доводы Кизилова И.В.  при оспаривании названных документов сводятся к несогласию с наличием у Общества задолженности перед Кречетовой Е.С.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае при рассмотрении обособленных споров о включении  в реестр требований кредиторов должника требований Кречетовой Е.С., основанных на договорах аренды от 16.03.2015  № 1/15 и от 01.04.2007 № 7, а также при рассмотрении искового заявления о признании названного договора мнимой сделкой  (дело № А56-44806/2016)  судами были исследованы и получили надлежащую оценку доводы подателя жалобы о мнимости договора аренды от 16.03.2015  № 1/15, обстоятельства подписания акта от 01.04.2016, а также факт наличия и размер задолженности Общества перед Кречетовой Е.С. за аренду  принадлежащего ей имущества.

Доводы, указанные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизилова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец