АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-9162/2018 "15" августа 2018 года 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до 15.08.2018  до 14 час. 45 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого  заказчика" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная площадь, д. 1,  ОГРН 1053302700846, ИНН 3310004280) к Федеральному государственному  бюджетному научному учреждению "Верхневолжский Федеральный аграрный  научный центр" (601261, Владимирская область, Суздальский район, п. Новый,  

ул. Центральная, д. 3, ОГРН 1033302800101, ИНН 3325001517) о взыскании 729 799 руб. 52 коп., при участии представителей 

от МБУ "Дирекция единого заказчика" – Алехиной Я.С., по доверенности от  20.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;  

от ФГБНУ "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" – представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил. 

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 676 826 руб. 05 коп. за тепловую энергию,  поставленную в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с договором от  30.12.2016 № 18/2017-тс; пени в сумме 52 973 руб. 47 коп., начисленных за период  с 11.11.2017 по 19.06.2018, с последующим их начислением с 20.06.2018 на  неоплаченную сумму по день фактической оплаты долга.  

До принятия окончательного судебного акта по делу 

истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 676 826 руб. 05 коп. за тепловую энергию, поставленную в  период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с договором от 30.12.2016  

 № 18/2017-тс; пени в сумме 39 407 руб. 24 коп., начисленных за период с  11.11.2017 по 09.08.2018, с последующим их начислением с 10.08.2018 на  неоплаченную сумму по день фактической оплаты долга (уточнение от 09.08.2018   № 1226).  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее  закону и не нарушающее права других лиц.  

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу по  уточненным требованиям.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу  заявленные требования не оспорил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 09.08.2018 арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для  рассмотрения спора по существу (протокол от 09.08.2018).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до  15.08.2018 до 14 час. 45 мин.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в  отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о месте и  времени проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой  энергии от 30.12.2016 № 18/2017-тс, в соответствии с которым теплоснабжающая  организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде  для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить  потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 4.1 договора расчет количества потребленной тепловой  энергии производится ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета  или по нормативу потребления на основании выставленных счетов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации.  

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам,  утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской  области и доведенным до сведения потребителей путем публикации в СМИ.  Тарифы применяются с даты вступления в законную силу постановлений  Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, которыми они  устанавливаются. Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора  составляет 1951,08 руб. за 1 Гкал (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата тепловой энергии  производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с  01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Во исполнение условий договора истец период с 01.10.2017 по 31.12.2017  отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил счета-фактуры  от 31.10.2017 № 00001845, от 30.11.2017 № 00002160, от 25.12.2017 № 00002322,  

от 31.12.2017 № 00002343 на общую сумму 676 826 руб. 05 коп., которые не были  оплачены ответчиком в установленный договором срок.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой  энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 услуг  теплоснабжения, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела  (договор, счета-фактуры, сведения об объемах поставленного ресурса в спорный  период и другие материалы дела) и ответчиком по существу не оспорены.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о  наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется  доказательств оплаты долга.  

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 676 826 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 30.12.2016 № 18/2017-тс истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 39 407 руб. 24 коп. за период с 11.11.2017 по  09.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за  нарушение обязательств по оплате теплоэнергии в виде неустойки в размере  двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка  

Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором,  оплату тепловой энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил  требование об уплате неустойки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2017 

по 09.08.2018 составил 39 407 руб. 24 коп., то есть меньше размера неустойки,  установленного законом или заключенным между сторонами договором. Вместе с  тем указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.  

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям  договора и требованиям действующего законодательства и в процессе судебного  разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Истец просит применить к ответчику ответственность за нарушение сроков  оплаты в меньшем размере, чем та, которая установлена положениями  законодательства. Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе  произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он  может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями  действующего гражданского законодательства. При этом суд в данном случае не  может по собственной инициативе увеличить размер исковых требований за счет  использования иного размера неустойки. В связи с чем, расчет неустойки подлежит  начислению исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 39 407 руб. 24 коп. за период просрочки с 11.11.2017 по 09.08.2018, с  последующим начислением с 10.08.2018 на неоплаченную сумму по день  фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и пеней  ответчиком не оспорена, суд считает ее признанной.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 676 826 руб. 05 коп., неустойки в сумме 39 407 руб. 24 коп.  за период с 11.11.2017 по 09.08.2018, с последующим начислением с 10.08.2018 на  неоплаченную сумму долга подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 325 руб.,  перечисленной истцом платежным поручением от 21.06.2018 № 38252, относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской  Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 271 руб., перечисленная платежным поручением от 21.06.2018  

 № 38252, в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного  учреждения "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" (601261,  Владимирская область, Суздальский район, п. Новый, ул. Центральная, д. 3, ОГРН  1033302800101, ИНН 3325001517) в пользу муниципального бюджетного  учреждения "Дирекция единого заказчика" (601293, Владимирская область,  

г. Суздаль, ул. Красная площадь, д. 1, ОГРН 1053302700846, ИНН 3310004280)  долг в сумме 676 826 руб. 05 коп.; неустойку в сумме 39 407 руб. 24 коп.  за период с 11.11.2017 по 09.08.2018; неустойку за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты  долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 325 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция  единого заказчика" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная  площадь, д. 1, ОГРН 1053302700846, ИНН 3310004280) из федерального бюджета  271 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  21.06.2018 № 38252.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца  со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Г. Кузьмина