498/2023-13665(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17732/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А76-32541/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-32541/2018.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 25.11.2022), ФИО4 (паспорт, доверенностью от 15.06.2020);  

представители общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧелИнвест»), общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промышленные инвестиции») -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2021), ФИО6  (паспорт, доверенность от 20.10.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

общество «Промышленные инвестиции» 08.10.2018 обратилось в суд с  заявлением о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019  (резолютивная часть определения от 08.02.2019) заявление общества  «Промышленные инвестиции» признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019  (резолютивная часть решения от 27.09.2019) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО7  

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А7632541/2018 о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника в качестве заинтересованного лица привлечены  ФИО2, ФИО2 с правами и обязанностями  гражданина (должника) в деле о его банкротстве.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об осуществлении выхода  из состава участников общества «Промышленные инвестиции», общества  «ЧелИнвест» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ) с выплатой указанными обществами в конкурсную массу  действительной стоимости принадлежавших должнику долей в уставных  капиталах указанных обществ.  

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть определения  от 16.11.2022) производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего  заявления и сделал необоснованный вывод о тождественности содержащихся в  нем требований с требованиями, являвшимися ранее предметом рассмотрения в  ином споре, по итогам разрешения которого вынесено вступившее в законную  силу определение суда от 18.01.2021 по настоящему делу.  

Апеллянт указывает, что предмет и основание настоящего заявления не  совпадает с предметом и основанием рассмотренного заявления, на которое  сослался суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что причиной обращения с  настоящим заявлением явился непосредственно ход реализации долей в  уставных капиталах названных обществ, которые не были реализованы на  первоначальных и повторных торгах.  

По мнению подателя жалобы, реализация финансовым управляющим  такого корпоративного права, как выход из обществ на данный момент должно  привести к поступлению в конкурсную массу существенно большего  количества денежных средств в размере действительной стоимости долей в  

уставных капиталах, нежели при продаже активов по любой из оставшихся цен  публичного предложения.  

Помимо прочего, апеллянт указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре лиц,  обратившихся с заявлением о вступлении в наследство должника, в частности  ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 27.02.2023.  

В материалы дела 25.01.2023 от общества «ЧелИнвест» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

От финансового управляющего 02.02.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он также просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

От ФИО2 20.02.2023 и 27.02.2023 поступили возражения на  отзывы.  

В судебном заседании указанные поступившие документы приобщены  судом к материалам дела.  

Представители ФИО2 изложили доводы апелляционной  жалобы, просили ее удовлетворить.  

Представители обществ «ЧелИнвест» и «Промышленные Инвестиции»  возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  настоящего дела ФИО2 обратилась с заявлением о порядке  реализации долей в обществе «Промышленные инвестиции» в размере 50%, в  обществе с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (именуемое на  данный момент – общество «ЧелИнвест») в размере 49,3 % путем выхода из  состава указанных обществ по заявлению финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022  определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.12.2021 оставлены без изменения.  

Определением суда от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего; начальная стоимость лота – 49,3 % доли в уставном капитале  общества «ЧелИнвест» утверждена в размере 81 329 897,39 руб.  

Определением суда от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового  управляющего; начальная стоимость лота – 50% доли в уставном капитале  общества «Промышленные Инвестиции» утверждена в размере  10 461 961,93 руб.  

В последующем объявлены торги по реализации вышеназванного  имущества.  

Ссылаясь на то, что реализация долей в уставном капитале общества  «Промышленные инвестиции», общества «ЧелИнвест» путем проведения  последовательных торгов оказалась несостоятельной, а выход из состава  участников названных обществ с выплатой действительной стоимости долей в  их уставных капиталах является более перспективным и экономически  обоснованным способом реализации имущества умершего должника с целью  расчетов с кредиторами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Прекращая производство по настоящему заявлению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того,  что фактически данный спор в рамках дела о банкротстве № А76-32541/2018  ранее уже разрешен по существу.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для  отмены обжалуемого определения по доводам апеллянта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов процессуальным  

законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных  требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям).  

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор  между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,  тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.  

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом  и основанием.  

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска -  фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

То есть основание иска составляют юридические факты, на которых  истец основывает материально-правовое требование к ответчику,  обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же  препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может  предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания  истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных  требований.  

В рассматриваемом случае установлено, что сторонами ранее  рассмотренного в данном деле обособленного спора, по итогам которого  вынесено определение суда от 18.01.2021, являются те же самые лица, что и  участники настоящего спора; предмет вновь поданного ФИО2  заявления аналогичный, сводится к необходимости разрешения разногласий по  вопросу реализации долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Сама  по себе иная формулировка требований заявителя не свидетельствует об  изменении их предмета.  

При этом по итогам рассмотрения ранее спора, возбужденного по  заявлению ФИО2 о порядке реализации долей в обществах  «Промышленные инвестиции» и «ЧелИнвест» путем выхода из состава  указанных обществ по заявлению финансового управляющего, вступившим в  законную силу судебным актом отказано.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 08.02.2022, которым  определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.12.2021 по соответствующему спору,  

оставлены без изменения, указано, что реализация долей в обществе  «Промышленные инвестиции» в размере 50% и в обществе «Компьютер ЛТД»  (ныне – общество «ЧелИнвест») в размере 49,3% путем выхода из указанных  обществ по заявлению финансового управляющего в данном случае  невозможна; отказ от публичного способа реализации имущества путем  проведения торгов противоречит существу законодательного регулирования.  

Обращаясь с новым заявлением об осуществлении выхода из состава  участников указанных обществ, ФИО2 ссылается на то, что продажа  данных активов на первых и повторных торгах на настоящее время не  состоялась.  

Однако, обстоятельства, сопутствующие исполнению вступивших в силу  определений суда от 20.05.2022 об утверждении Положений о порядке,  условиях и сроках реализации названного имущества должника, не позволяют  сделать вывод о том, что в основе вновь заявленных требований лежат иные  фактические основания.  

Позиция ФИО2, как при подаче первоначального заявления,  так и при обращении с новым заявлением, по своему существу сводится к  утверждению о том, что посредством осуществления выхода должника из  состава участников указанных юридических лиц возможно наибольшее  пополнение конкурсной массы, нежели в результате продажи долей в их  уставных капиталах на торгах.  

Учитывая при этом, что вопрос о возможном порядке продажи спорных  активов уже разрешен в судебном порядке, фактически обращение  ФИО2 с настоящим заявлением преследует возможность повторного  рассмотрения того же требования в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Поскольку допущение такой возможности будет свидетельствовать об  игнорировании принципа правовой определенности и безосновательно  позволять стороне осуществить действия по пересмотру вступившего в  законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по настоящему спору.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильность вывода суда; они не учитывают положения приведенных норм  действующего процессуального законодательства и разъяснения практики их  применения, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на не привлечение судом первой инстанции к участию  в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО2,  ФИО2, ФИО2 и ФИО2, также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку данные лица являются участниками дела,  соответственно обладают соответствующими правами и обязанностями, имели  возможность участвовать в процессе по данному спору без отдельного  разрешения вопроса об их привлечении в процессуальном статусе третьих лиц.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  

не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина