ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24931/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-24931/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)  к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительными и отмене постановлений от 25.08.2023 №№ 165-57-09-2023, 166-57-09-2023, 167-57-09-2023, 168-57-09-2023, 169-57-09-2023 от 09.11.2023 № 254-57-09-2023 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее также – ООО «СтройПроектСервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными и отмене постановлений от 25.08.2023 №№ 165-57-09-2023, 166-57-09-2023, 167-57-09-2023, 168-57-09-2023, 169-57-09-2023 от 09.11.2023 № 254-57-09-2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-24931/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СтройПроектСервис» осуществляет строительные работы в рамках договора подряда от 13.12.2021 № ГНЗ-21/11000/01075, заключенного с ООО «Газпромнефть-Заполярье». Проектная документация предоставлялась заявителю ООО «Газпромнефть-Заполярье», именно ООО «Газпромнефть-Заполярье» направлялись запросы в проектный институт на внесение изменений в рабочую документацию, которые были согласованы. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «СтройПроектСервис» не могло повлиять на то, какую документацию направит ООО «Газпромнефть-Заполярье» в адрес Ростехнадзора с внесенными и утвержденными изменениями или без них. Заявитель не может за действия третьих лиц, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.06.2023 № Р-322-692-рш в период с 30.06.2023 по 13.07.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 8 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СтройПроектСервис». 

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что допущены следующие нарушения обязательных требований в области строительства:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок-бокс насосной метанола. Поз. 20.1);

- выполнены не соответствующие проектной документации свайные основания под ростверки РСм 1 (площадка емкостей метанола. Поз. 20.2); 

- емкости метанола установлены в непроектном высотном положении, (площадка емкостей метанола. Поз. 20.2); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад игибиторов и присадок. Поз. 27).

Управление расценивало, что указанное является нарушением частей 1, 2, 3, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), листов 61, 62, 63 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-063 проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2023 № 57-09/322-692/2023-А.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 165-57-09-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.08.2023 № 165-57-09-2023, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании решения от 27.06.2023 № Р-322-694-рш в период с 30.06.2023 по 13.07.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 5 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в ходе которой установлены следующие нарушения обязательных требований в области строительства:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (площадка УДК. Поз. 10.1); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (установка нагрева и циркуляции теплоносителя. поз. 10.3); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (площадка УСК. поз. 11.1); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Блок БМА для УППГ. Поз 14).

Управление расценивало, что указанное является нарушением частей 1, 2, 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, листа 24 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-024, лист 25 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-025, листа 29 УРФ1-УШ1Г-П-КР.02.01-ГЧ-029, лист 30 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-030, лист 32 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-032, лист 33а УРФ1- УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-033, листа 34 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-034, листа 37 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-037, листа 38 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-038, листа 46 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-046, листа 47 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-047 проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2023 № 57-09/322-694/2023-А. 

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 166-57-09-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.08.2023 № 166-57-09-2023, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании решения от 27.06.2023 № Р-322-695-рш в период с 10.06.2023 по 10.07.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 3 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в ходе которой установлены следующие нарушения обязательных требований в области строительства: 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок-бокс станции азотно-воздушной. поз. 7);

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (мачта прожекторная с молниеприемником. поз. 28.1, 28.2); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (резервуар конденсата №1. поз 202.1, 202.2).

Управление расценивало, что указанное является нарушением частей 1, 2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, листа 17 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-017, листа 35 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-035, листа 54 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-054 проектной документации. 

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2023 № 57-09/322-695/2023-А.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 167-57-09-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.08.2023 № 167-57-09-2023, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании решения от 27.06.2023 № Р-322-696-рш в период с 30.06.2023 по 13.07.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 10 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в ходе которой установлены следующие нарушения обязательных требований в области строительства: 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок обогрева вахтенного персонала № 2), что является нарушением частей 1, 2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, листа 73 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-073 проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2023 № 57-09/322-696/2023-А, составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 168-57-09-2023, постановление от 25.08.2023 № 168-57-09-2023 ООО «СтройПроектСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, на решения от 27.06.2023 № Р-322-698-рш в период с 30.06.2023 по 13.07.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 7 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в ходе которой установлены следующие нарушения обязательных требований в области строительства:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении (химикоаналитическая лаборатория. поз. 301); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении (Склад химлаборатории. поз. 302); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Материально-технический склад отапливаемый № 1. поз. 303); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Материально-технический склад неотапливаемый № 2. поз. 304); 

- не выполнено освидетельствование скрытых работ по устройству искусственных оснований под фундаменты (ремонтно-эксплуатационный блок (РЭБ) для технологического оборудования. поз. 305); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад баллонов кислорода. поз. 325); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад баллонов пропана. поз. 326).

Управление расценивало, что указанное является нарушением частей 1, 2, 3, 5 статьи 52 ГрК РФ, листа 2 УРФ1-УППГ-ПКР.02.03-ГЧ-002, листа 10 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-010, листа 13 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-013, листа 26 УРФ1-У1ШГ-П-КР.02.03-ГЧ-026, листа 49 УРФ1-УППГ1 -П-ПОС.01.00-ТЧ-001, листа 37 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-037, листа 1 УРФ1-УППГ-П-КР.02.05-ГЧ-001, листа 2 УРФ1-УППГ-ПКР.02.05-ГЧ-002, листа 3 УРФ1-УППГ-П-КР.02.05-ГЧ-003, лист 4а УРФ1-УППГ-П- КР.02.05-ГЧ-004 проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2023 № 57-09/322/698/2023-А, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 169-57-09-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановление от 25.08.2023 № 169-57-09-2023 ООО «СтройПроектСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также на основании программы проверок и решения от 25.07.2023 № Р-322-802-рш Управлением в период с 27.07.2023 по 09.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 2 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

Управление вывило допущенные нарушения обязательных требований в области строительства:

- при строительстве АВО сырого газа (поз. 16) применены непроектные решения: под фундамент погружено 135 свай (15 свайных кустов по 9 свай в каждом кусте), тогда как проектной документацией предусмотрено погружение 21 сваи d=325x8, 1*= 11500 мм.; опирание лестниц выполнено на металлическую сваю, тогда как проектной документацией предусмотрено опирание лестниц на бетонное основание (нарушены части 1, 2, 3, 6 статьи 52 Гр К РФ, лист 54 УРФ1-У11ПГ1-П-КР.02.01-ГЧ-054 проектной документации;

- при строительстве площадки емкостей аварийно-дренажных (поз. 2) применены непроектные решения: свая площадки облуживания нарощена швеллером; выполнено опирание листа S6 на сваю СВ2 через швеллер 22У и три швеллера 16У, тогда как проектной документацией, предусмотрено опирание листа S6 на сваю СВ2 через один швеллер 22У и один швеллер 16У.

Управление расценивало, что указанное является нарушением частей 1, 2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, листа 53 УРФ1-УППГ1-П-КР.02.01-ГЧ-053 проектной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2023 № 57-09/322-802/2023-А. 

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «СтройПроектСервис» составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 254-57-09-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.11.2023 № 254-57-09- 2023, в соответствии с которым ООО «СтройПроектСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, а вышеуказанные постановления недействительными, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2024  Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

На основании частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 39 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

Форма и порядок подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ указаны в письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно частям 1.3, 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ направляет их в органы государственного строительного надзора.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Из материалов настоящего дела следует и материалами проверок подтверждается, что на объекте капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 8 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в нарушение листов 61, 62, 63 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-063 проектной документации:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок-бокс насосной метанола. Поз. 20.1);

- выполнены не соответствующие проектной документации свайные основания под ростверки РСм 1 (площадка емкостей метанола. Поз. 20.2); 

- емкости метанола установлены в непроектном высотном положении, (площадка емкостей метанола. Поз. 20.2); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад игибиторов и присадок. Поз. 27);

- на объекте капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 5 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в нарушении листа 24 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-024, лист 25 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-025, листа 29 УРФ1-УШ1Г-П-КР.02.01-ГЧ-029, лист 30 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-030, лист 32 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-032, лист 33а УРФ1- УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-033, листа 34 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-034, листа 37 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-037, листа 38 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-038, листа 46 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-046, листа 47 УРФ1-УППГ-П-КР.02.01-ГЧ-047 проектной документации:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (площадка УДК. Поз. 10.1); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (установка нагрева и циркуляции теплоносителя. поз. 10.3); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (площадка УСК. поз. 11.1); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Блок БМА для УППГ. Поз 14);

- на объекте капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 3 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в нарушение листа 17 УРФ1-УППГ-ПКР.02.01-ГЧ-017, листа 35 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-035, листа 54 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-054 проектной документации:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок-бокс станции азотно-воздушной. поз. 7);

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (мачта прожекторная с молниеприемником. поз. 28.1, 28.2); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (резервуар конденсата №1. поз 202.1, 202.2);

- на объекте капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 10 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в нарушение листа 73 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-073 проектной документации:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (блок обогрева вахтенного персонала № 2), что является нарушением частей 1, 2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, листа 73 УРФ1-УППГ-П-КР.02.02-ГЧ-073 проектной документации;

- на объекте капитального строительства «Обустройство участка 3А Ачимовскнх залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (I очередь)» 7 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в нарушении листа 2 УРФ1-УППГ-ПКР.02.03-ГЧ-002, листа 10 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-010, листа 13 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-013, листа 26 УРФ1-У1ШГ-П-КР.02.03-ГЧ-026, листа 49 УРФ1-УППГ1 -П-ПОС.01.00-ТЧ-001, листа 37 УРФ1-УППГ-П-КР.02.03-ГЧ-037, листа 1 УРФ1-УППГ-П-КР.02.05-ГЧ-001, листа 2 УРФ1-УППГ-ПКР.02.05-ГЧ-002, листа 3 УРФ1-УППГ-П-КР.02.05-ГЧ-003, лист 4а УРФ1-УППГ-П-КР.02.05-ГЧ-004 проектной документации:

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении (химикоаналитическая лаборатория. поз. 301); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении (Склад химлаборатории. поз. 302); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Материально-технический склад отапливаемый № 1. поз. 303); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Материально-технический склад неотапливаемый № 2. поз. 304); 

- не выполнено освидетельствование скрытых работ по устройству искусственных оснований под фундаменты (ремонтно-эксплуатационный блок (РЭБ) для технологического оборудования. поз. 305); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад баллонов кислорода. поз. 325); 

- имеются недопустимые отклонения свай в планово-высотном положении, которые влекут за собой применение непроектных оголовков и усилений к ним (Склад баллонов пропана. поз. 326).

Оспаривает наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ООО «СтройПроектСервис» настаивает на том, что Общество осуществляло лишь строительные работы в рамках договора подряда от 13.12.2021 № ГНЗ-21/11000/01075, проектная документация предоставлялась заявителю ООО «Газпромнефть-Заполярье», именно ООО «Газпромнефть-Заполярье» направлялись запросы в проектный институт на внесение изменений в рабочую документацию, которые были согласованы. ООО «СтройПроектСервис» не могло повлиять на то, какую документацию направит ООО «Газпромнефть-Заполярье» в адрес Ростехнадзора с внесенными и утвержденными изменениями или без них.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества неосновательными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в проектную документацию по вышеуказанным объектам вносились в установленном порядке изменения, в то время как в отношении объектов капитального строительства ранее получались положительные заключения экспертизы проектной документации.

Представленные ООО «СтройПроектСервис» (приложены к заявлению от 23.11.2023, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр») запросы на внесение изменений в рабочую документацию, указанными доказательствами того, что в проектную документацию вносились в установленном порядке изменения, не являются.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменения, допущенные при строительстве объектов, не подпадают под требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, так как затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, в силу чего не могут изменяться посредством их внесения в рабочую документацию и признаваться частью проектной документации.

Таким образом, в установленном законом порядке изменения в проектную документацию по вышеуказанным объектам не вносились, в органы государственного строительного надзора не представлялись, соответственно, нарушение требований проектной документации образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Вопреки позиции заявителя, ООО «СтройПроектСервис», являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано было в силу частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ осуществлять строительный контроль, в том числе посредством проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, чего им сделано не было.

Отступление от требований проектной документации, влечет административную ответственность ООО «СтройПроектСервис» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как ООО «СтройПроектСервис» является лицом ответственным за осуществление строительного контроля.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «СтройПроектСервис» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятия постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу №  А70-24931/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров