Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195820/22-21-1521

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24 А, ОГРН: 1165047057251, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 5047186568) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) 

третьи лица:  1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ШИШКИНА УЛИЦА, 7/27, ОГРН: 1147746015042, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 7743912271);  2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692) 

О признании недействительными решение от 15.08.2022г. по делу № 077/07/00- 12014/2022 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Дементьева М.Н. (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022) 

от ответчика: Марюхина М.Р. (паспорт, диплом, дов. от 16.08.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 15.08.2022г. по делу № 077/07/00- 12014/2022. 

Заявление мотивировано тем, что ни одного параметра эквивалентности заказчиком в конкурсной документации не указано. Отказ заявителю в допуске для дальнейшего участия на основании несоответствия продукции неправомерен, поскольку документация не содержит четкие и исчерпывающие требования к техническим характеристикам товаров, позволяющие потребности заказчика. Кроме того общество полагает, что отклонение заявки, содержащей предложение поставлять эквивалент требуемого товара, неправомерно, если, согласно документации о закупке возможность такой поставки допускается, но не установлены конкретные параметры товара.

Представители заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы ведомственного контроля, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилитсь. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления,  18.07.2022 года ГБУ «Жилищник района Сокол» (Заказчик) на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по формированию материально-технического запаса для текущего содержания, ремонта подъездов и подготовке к зимнему периоду многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ Жилищник районов Коптево, Савеловский, Сокол, Тимирязевский, Ховрино, Хорошевский в 2022 году (реестровый № 32211556135).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № 32211556135 от 04.08.2022 ООО «Ростком-Центр» отказано в допуске для дальнейшего участия на основании несоответствия продукции (п. 4.2.2. Закупочной документации), указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно в позициях 19, 20, 21, 22, 38, 160, 169, 247, 373, 455, 456, 552, 553, 592, 799, 895, 896, 1029, 1030, 1031 участником в заявке не указаны марка, модель товара или характеристики товара, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям документации.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ростком-Центр» подало жалобу в УФАС по г. Москве о неправомерном отклонении заявки.

15.08.2022 года Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу № 077/07/00-12014/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора: признать жалобу ООО «Ростком-Центр» на действия ГБУ «Жилищник района Сокол» при проведении Закупки необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2022 заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по формированию материально технического запаса для текущего содержания, ремонта подъездов и подготовке к зимнему периоду многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ Жилищник районов Коптево, Савеловский, Сокол, Тимирязевский, Ховрино, Хорошевский в 2022 году (реестровый № 32211556135) (далее - конкурс, процедура).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № 32211556135 от 04.08.2022 Заявителю отказано в допуске для дальнейшего участия на основании несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно: в позициях 19, 20, 21, 22, 38, 160, 169, 247, 373, 455, 456, 552, 553, 592, 799, 895, 896, 1029, 1030, 1031 участником в заявке не указаны марка, модель товара или характеристики товара, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям документации.

Согласно п. 4.2.2 закупочной документации первая часть заявки должна содержать: 1) при заключении договора на поставку товара:

а)согласие участника конкурса на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком конкурсе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком конкурсе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2)согласие участника конкурса на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об конкурсе, при проведении, конкурса на выполнение работы или оказание услуги;

3)при заключении договора на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное подпунктом 1, пункта 4.2.2. настоящей инструкции, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком конкурсе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 4.2.2.1 настоящей инструкции, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого конкурса предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком конкурсе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 4.2.3 настоящей инструкции, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком конкурсе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в конкурсе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается договор, если это предусмотрено в приложении № 2 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ».

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию установлен определенный перечень необходимого к поставке товара по позициям 19, 20, 21, 22, 38, 160, 169, 247, 373, 455, 456, 552, 553, 592, 799, 895, 896, 1029, 1030, 1031: Аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita DHP453SYE; Аккумуляторная дрель-шуруповерт Metabo BS 18 602207550; Аккумуляторная отвертка Black&Decker ION; Аккумуляторный винтоверт Metabo PowerMaxx BS Basic 600080500; Бензогенератор ТСС SGG 9000ELA 190050; Дисковая пила Ryobi RCS1600-K 5133002779; Дрель Makita НР1630К; Клей kleiberit 501.0 (500г); Миксер Gigant Professional DM-120 (В) 1200Вт GP-1200; Насос для горячей воды Калибр НПЦ-750/5Н; Насос для холодной воды Калибр НПЦ-1000/40П; Перфоратор BOSCH GBH 2-24 DFR; перфоратор аккумуляторный AEG ВВН 12 Li- 401С; Пресс электрический REKON rtp-6 023061; Точильный станок Prorab PBG 200 DLV; угловая шлифмашина Makita GA9020; угловая шлифмашина Makita Makita 9565; Эксцентриковая шлифмашина Ryobi ROS300A 5133001142; Электрический резьбонарезной клупп Super-Ego Supertronic 2000; Электрический рубанок (маленький) Makita КР 0810.

В свою очередь заявителем в составе заявки по позициям 19, 20, 21, 22, 38, 160, 169, 247, 373, 455, 456, 552, 553, 592, 799, 895, 896, 1029, 1030, 1031 был предложен к поставке следующий товар: Аккумуляторная дрель-шуруповерт; Аккумуляторная дрель-шуруповерт 18 В; Аккумуляторная отвертка; Аккумуляторный винтоверт; Бензогенератор; Дисковая пила; Дрель; Клей (500г); Миксер 1200Вт; Насос для горячей воды; Насос для холодной воды; Перфоратор; перфоратор аккумуляторный; Пресс электрический; Точильный станок; угловая шлифмашина; Эксцентриковая шлифмашина; Электрический резьбонарезной клупп; Электрический рубанок (маленький).

Вместе с тем, заявитель указывает, что им в составе заявки представлен эквивалентный товар без указания марки, модели товара или характеристики товара, предусмотренных пунктом 4.2.2 Закупочной документации.

Однако, в данном случае отсутствие в составе заявки марки модели товара или характеристики товара не позволяет идентифицировать предлагаемый товар и определить его соответствие товару, указанному в документации.

На основании пункта 13.4.4 Положения о закупках участник процедуры закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке случае несоответствия заявки на участие требованиям документации о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо срок выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) превышает срок, установленный документацией о закупке.

Таким образом, в составе заявки по позициям 19, 20, 21, 22, 38, 160, 169, 247, 373, 455, 456, 552, 553, 592, 799, 895, 896, 1029, 1030, 1031 был представлен товар, который не соответствовал требованиям, установленным закупочной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Таким образом, учитывая требования Закона о закупках, по результатам проведения конкурентной закупки заказчик обязан заключить договор с участником конкурса на условиях, изложенных в заявке победителя, а равно, предложение участника закупки, предоставленное им в составе заявки, должно быть продублировано в проект договора, и его отсутствие или отсутствие какой-либо части сведений/требований/условий исполнения договора в описании, будет являться основанием для не включения их в состав договора и основанием для отказа от их исполнения, или не учета при исполнении со стороны лица, выигравшего конкурс.

Более того, отсутствие марки и модели представленного обществом товара может привести к ненадлежащему исполнению договора.

Между тем, заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, с запросом разъяснений в адрес Заказчика не обращался, тем самым согласился с установленными требованиями.

Таким образом, решение Закупочной комиссии заказчика об отклонении заявки заявителя правомерно, принято в соответствии с требованиями Закупочной документации и требованиями Закона о закупках.

Между тем, заявитель конклюдентно согласился на основании п. 1 ст. 8 ГК РФ на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц -потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев