﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42987/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Иванькова Романа Алексеевича (ИНН 233705124284, ОГРНИП 317237500124992) – Базавлук Н.В. (доверенность от 12.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ИНН 2368012744, ОГРН 1192375071162) – Бичевого А.В. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя-2», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» на  постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-42987/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иваньков Роман Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» (далее – общество) с иском, в котором просил взыскать:

– убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гусеничного экскаватора в размере 953 670 рублей 69 копеек;

– судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 22 073 рублей, а также оплаты проведения оценки стоимости ущерба в размере 15 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 616, 622, 632, 633, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мотивирован следующим. Предприниматель является собственником гусеничного экскаватора, который передан обществу в аренду по договору от 14.07.2020 № 14/07/2020-5. В нарушение договорных обязательств общество не обеспечило сохранность техники, в связи с чем неизвестные лица произвели ее поджог. Расходы, понесенные предпринимателем на ремонт транспортного средства, составляют его убытки, подлежащие возмещению обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Империя-2» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 в иске отказано.

Суд установил, что 14.07.2020 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 14/07/2020-5, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем согласно приложению № 1. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону не позднее, чем за два дня до начала выполнения работ (пункт 1.2 договора). Исполнитель предоставил заказчику технику – гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 240LC (2000 года выпуска, заводской номер машины EC240LCC03301, номер двигателя 21365771, государственный регистрационный знак: тип ЗС код 23 серия ХА № 9921) в исправном состоянии. Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора закреплено, что заказчик обязан предоставить место под стоянку гусеничного экскаватора и несет материальную ответственность за его сохранность, а также в случае причинения ущерба по вине заказчика. В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату аванса в сумме 20 тыс. рублей до начала оказания услуг. Согласно приложению № 1 к договору услуги техникой оказываются на объекте заказчика. Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 4.1). В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что 13.07.2020 от общества по телефону поступила заявка о предоставлении гусеничного экскаватора. Заказчик внес аванс до начала оказания услуг в размере 20 тыс. рублей и в течение двух дней – 15.07.2020 и 16.07.2020 техника использовалась для работ по погрузке на площадке карьера компании в поселке Южном Белореченского района. Предпринимателю 17.07.2020 стало известно о причинении ущерба технике в результате возгорания кабины экскаватора. Направленная предпринимателем 25.08.2020 обществу претензия с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта техники в размере 953 670 рублей 69 копеек, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на причинение обществом ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Проанализировав условия договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению убытков. В период нахождения техники в карьере предприниматель не сохранял право владения ею, поскольку машинист экскаватора поступил в оперативное подчинение ответчика и выполнял все его распоряжения. На основании статьи 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора (исходя из буквального значения пункта 2.2.3) на ответчика не возложен риск случайной гибели техники, поступившей в его оперативное подчинение. Из материалов дела не следует, что повреждение экскаватора пожаром произошло по вине ответчика. Доводы истца о том, что поскольку ответчик обязался предоставить место под стоянку, то он обязан возместить убытки, отклонен. Условие договора об обязанности заказчика предоставить место под стоянку не является основанием для квалификации этого условия как элемента договора хранения (под охрану экскаватора не принимался, акт приема-передачи стороны не составляли, обязательство хранить экскаватор по смыслу главы 47 Гражданского кодекса ответчик на себя по условиям договора не принимал). Правила статьи 401 Гражданского кодекса являются диспозитивными и стороны в данном случае определили пределы ответственности заказчика за ущерб техники наличием вины ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 02.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 953 670 рублей 69 копеек убытков, 25 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 15 тыс. рублей расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Истец и ответчик толкуют положения договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5, в том числе, его условие, содержащееся в пункте 2.2.3, каждый в свою пользу. Таким образом, разногласия сторон возникли относительно толкования данного положения договора. Сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, гусеничный экскаватор передан не только в пользование, но и во владение общества. Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием пункта 2.2.2 договора, согласно которому именно ответчик обязался предоставить место под стоянку техники. Нахождение экскаватора на стоянке в месте, которое бы подыскивал сам истец, исключало бы время стоянки из времени владения общества. Апелляционный суд при проверке доводов сторон учел разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление от 25.12.2018 № 49). Из буквального содержания пункта 2.2.3 договора аренды следует, что стороны разграничили ответственность за «сохранность техники» и за «причинение ущерба технике по вине заказчика», возложив, тем не менее, оба этих вида ответственности на общество (арендатора). Таким образом, ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, предусматривающего переход предмета аренды во владение арендатора. Ответственность за сохранность техники арендатор принял на себя, по общему правилу, при отсутствии своей вины в необеспечении наличия или целостности экскаватора. Предприниматель просил взыскать убытки за причинение ущерба технике, происшедшего в результате неправомерных посягательств третьих лиц, а не в результате прямых действий или указаний общества. Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники, а не под действие положения о причинении ущерба технике по вине арендатора. Следовательно, ответственность за причинение данного ущерба должна возлагаться на общество. Наличие или отсутствие вины арендатора в необеспечении сохранности экскаватора в данном случае не имеет значения. Отсутствие вины в несохранности принятого во владение арендованного имущества ответчиком не доказано. Стоимость восстановительного ремонта предприниматель обосновывает отчетом об оценке от 17.08.2020 № 17/08/020, подготовленного ООО «Экспертно-правовое объединение "Результат"». С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании с общества 953 670 рублей 69 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и без прений сторон, апелляционный суд признал противоречащим материалам дела. Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного технике, в размере 15 тыс. рублей и по уплате государственной пошлины, отнесены на ответчика.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о возмездном оказании услуг, в связи с чем, он ошибочно квалифицировал договор от 14.07.2020 как договор аренды транспортного средства с экипажем. Данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным. Суд апелляционной инстанции не исследовал согласованные сторонами условия договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за сохранность техники арендатор принял на себя, по общему правилу, при отсутствии своей вины в необеспечении наличия или целостности экскаватора, сделан с учетом неверного применения норм материального права и не соответствует действительности. Из материалов дела не следует, что повреждение техники произошло по вине общества. Предприниматель не доказал размер понесенных убытков. Истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику техники после оказания указанных услуг, в том числе на хранение. Доказательства противоправного характера действий общества, его вины в причинении убытков предпринимателю, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, истцом не представлено. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в результате его повреждения в силу статьи 639 Гражданского кодекса отсутствуют. Условие договора от 14.07.2020 об обязанности заказчика предоставить место под стоянку, не является элементом договора хранения, поскольку под охрану экскаватор не принимался, акт приема-передачи стороны не составляли, обязательство хранить экскаватор по смыслу главы 47 Гражданского кодекса ответчик на себя не принимал.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. По мнению истца, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В этой связи предприниматель заключил с гражданином Астаховым И.Н. трудовой договор от 14.07.2020, согласно которому Астахов И.Н. принят на работу с 15.07.2020 в качестве машиниста экскаватора. Место работы Астахова И.Н. – площадка карьера компании (поселок Южный Белореченского района). Апелляционный суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 14.07.2020 № 14/07/2020-5 как договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время). Буквально истолковав положения названного договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны разграничили ответственность за «сохранность техники» и за «причинение ущерба технике по вине заказчика», возложив, тем не менее, оба этих вида ответственности на общество (арендатора). Таким образом, ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, однако данную обязанность не исполнил, что влечет взыскание с него убытков, обусловленных необходимостью восстановления сгоревшей кабины экскаватора. Довод кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, не основан на законе и противоречит буквальному содержанию условий договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5. Довод общества о недоказанности предпринимателем состава (всех элементов) убытков опровергается доказательствами, представленными предпринимателем в материалы дела.     

От компании отзыв на жалобу не поступил.    

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.07.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 14/07/2020-5, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем согласно приложению № 1. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок. Заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону не позднее, чем за два дня до начала выполнения работ (пункт 1.2). В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставить место под стоянку техники и несет материальную ответственность за ее сохранность, а также в случае причинения ущерба техники по вине заказчика. Заказчик производит оплату аванса в сумме 20 тыс. рублей до начала оказания услуг (пункт 3.5). Договор заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 4.1). Согласно приложению № 1 к договору услуги техникой оказываются на объекте заказчика. 

Предприниматель указывает, что 13.07.2020 от общества поступила (посредством телефонной связи) заявка о предоставлении техники во исполнение договора. Также общество внесло аванс в размере 20 тыс. рублей до начала оказания услуг. Предприниматель во исполнение договора предоставил обществу технику – гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 240LC (2000 года выпуска, заводской номер машины EC240LCC03301, номер двигателя 21365771, государственный регистрационный знак: тип ЗС код 23 серия ХА № 9921) в исправном состоянии. В течение двух дней (15.07.2020 и 16.07.2020) гусеничный экскаватор использовался для выполнения работ по погрузке на площадке карьера компании в поселке Южном Белореченского района. 

Предпринимателю 17.07.2020 стало известно о причинении технике ущерба. В ночь на 17.07.2020 неустановленные лица, находясь на территории карьера компании в поселке Южном Белореченского района, умышленно путем поджога уничтожили кабину гусеничного экскаватора VOLVO ЕС 240LC. В рамках уголовного дела № 12001030011000797, возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предприниматель признан потерпевшим (постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Белореченскому району от 20.08.2020). 

Направленная предпринимателем 25.08.2020 обществу претензия с предложением о возмещении стоимости восстановительного ремонта техники, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено названным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Установив, что предметом договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса, в том числе, его параграфа 3.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления от 25.12.2018 № 49 содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5, в том числе его пунктов 2.2.2 и 2.2.3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество приняло на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Под обеспечением сохранности следует понимать обеспечение наличия и целостности объекта аренды, в том числе, защиту его от неправомерных посягательств иных (третьих) лиц. Такое понимание сохранности соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса. При этом ответственность за сохранность техники арендатор принял на себя, по общему правилу, при отсутствии своей вины в необеспечении наличия или целостности экскаватора. Случай же причинения ущерба технике по вине заказчика (арендатора) стороны оговорили особо. Под причинением ущерба технике по вине заказчика следует понимать не только прямые физические действия арендатора по причинению ущерба, но и отдание распоряжений относительно производства работ, приведших к ее порче. Предприниматель же просит взыскать убытки за причинение ущерба технике, произошедшего в результате неправомерных посягательств иных (третьих) лиц, а не в результате прямых действий или указаний общества. Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники, а не под действие положения о причинении ущерба технике по вине заказчика. Исходя из правил толкования условий договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5, установленных положениями статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд признал, что ответственность за причинение ущерба технике должна быть возложена на арендатора. Наличие или отсутствие вины арендатора в необеспечении сохранности экскаватора в данном случае не имеет значения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, для применения к обществу ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что предпринимателем доказана совокупность элементов для удовлетворения иска о взыскании с общества убытков (в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники), размер которых подтвержден отчетом об оценке от 17.08.2020 № 17/08/020, подготовленным ООО «Экспертно-правовое объединение "Результат"».

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон как отношений, урегулированных нормами главы 39 Гражданского кодекса (договор возмездного оказания услуг), подлежит отклонению судом округа. Установив, что предметом договора от 14.07.2020 № 14/07/2020-5 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации, апелляционный суд, исходя из буквального содержания данного договора, правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как урегулированные нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса.

Довод общества о недоказанности предпринимателем совокупности условий, влекущих применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при разрешении спора апелляционным судом. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их переоценка судом кассационной инстанции не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами апелляционного суда о применении норм права и установленными им фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения названным судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена судом апелляционной инстанции и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.07.2021 № 612).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-42987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев