﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16206/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Первых И.А. – доверенность от 19.10.2020

от ответчика (должника): Бузина Ю.С. – доверенность от 02.03.2020 № 11/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3418/2021)  ООО «Терра Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-16206/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «Терра Групп» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (ОГРН: 1127847304310; далее – ответчик) 30 456 518, 40 руб. неустойки по договору от 03.06.2016 № 2/05-ТЭКСПб по состоянию на 04.12.2020.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Терра Групп» в пользу Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 3 000 000 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер неустойки (без учета стоимости выполненных и принятых работ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между сторонами заключен договор № 2/05-ТЭКСПб (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловой сети для подключения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д.13, лит.А.

В соответствии с п.3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору: 30.06.2017.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определены сроки выполнения работ по каждому этапу:

- этап №1. Работы по выполнению инженерных изысканий: 30.01.2017;

- этап №2. Выполнение строительно-монтажных работ: 23.05.2017;

- этап №3. Благоустройство и озеленение: 30.06.2017.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 Договора предельная стоимость работ по настоящему Договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, составляет 15.523.200 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам Договора, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 30 456 518, 40 руб. по состоянию на 04.12.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

При этом, истцом обоснованно был исключен из расчета неустойки период с 31.01.2017 по 17.11.2017 (291 день).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-106300/2017 ГУП «ТЭК СПб» отказано во взыскании с ООО «TP Групп» неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 1 договора от 03.06.2016 № 2/05-ТЭКСПб, рассчитанной за период с 31.01.2017 по 17.11.2017 (291 день) в размере 4 517 251,20 рублей.

Истцом в материалы дела представлены исковое заявление и ходатайство об уточнении требований по делу № А56-106300/2017, в которых отражен указанный период начисления неустойки.

Иные периоды просрочки Судом первой инстанции в рамках дела № А56-106300/2017 не исследовались, соответственно, у Истца не было оснований для их исключения из периода просрочки в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждению Ответчика, условия Договора не предполагают учёт выполненных Подрядчиком работ при исчислении размера неустойки. При этом доказательств выполнения работ по этапу № 2 Договора Ответчиком не представлено.

Так, в силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 5.17 Договора по завершению этапа 2 Договора Подрядчик направляет Заказчику акт фиксации выполнения работ по установленной Договором форме. Отсутствие такого акта фиксации выполнения этапа работ означает невыполнение Подрядчиком работ по такому этапу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательство направления в адрес Истца указанного акта, соответственно, согласно условиям Договора работы по этапу 2 Договора Ответчиком не выполнены.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка начислена Истцом правомерно в соответствии с условиями Договора.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ссылки подателя жалобы на несимметричность ответственность сторон в договоре не влияет на законность принятого решения, поскольку стороны заключили договор со свободой договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-16206/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина