, № 09АП-33981/2019

Дело № А40-62293/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "ИДК групп" и общества с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, 

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-467), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-62293/19,

по иску  акционерного общества "ИДК групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, этаж 8 пом XV ком 18п оф 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>, помещение II)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ИДК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.11.2016 № RUM-5-11/ДДУ за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 328 781 руб., штрафа в размере 164 390 руб.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка (пени) в размере 328 781 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.11.2016 № RUM-5-11/ДДУ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 11 площадью 39,19 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, вблизи д. Румянцево, участок 3/2, корп. 5

Согласно п.4.1. договора стороны согласовали цену создания объекта долевого строительства в размере 3 721 355 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями п. 2.8 договора передача объекта строительства Участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2018. На день предъявления иска объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан не был.

08.06.2018 участник долевого строительства письменно обратился к застройщику с претензией о добровольной уплате неустойки, претензия получена ответчиком, требования исполнены не были.

Между участником долевого строительства и акционерным обществом «ИДК ГРУПП» заключен договор цессии от 28.02.2019 № ЮД/03/00000015, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 328 781 руб., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 164 390 руб. за неисполнение Застройщиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.03.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникает у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повышенная неустойка в тех случаях, когда участником долевого строительства является физическое лицо, направлена на обеспечение дополнительной защиты интересов физических лиц, и не может служить источником обогащения для лиц, недобросовестно осуществляющих гражданские права.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства).

Неустойка неможет рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

Требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании штрафа, подлежит отклонению, поскольку штраф не разрывно связан с личности кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 382, 383, 388 ГК РФ его передача не возможна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что третье лицо отклонилось от приемки объекта долевого строительства, что объект передан в сроки, отклоняется на основании следующего.

Пункт 2.8. Договора содержит два срока передачи квартиры: - не позднее 5 месяцев с момента даты ввода дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию также прописан в Договоре - не позднее 30.11.2017 (п.2.6.).

Следовательно, застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.03.2018, -не позднее 30.11.2018 Законодательство о защите прав потребителей исходит из предположения об отсутствии у потребителя специализированных познаний о свойствах и характеристиках услуг (п.4 ст.12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с этим, исполнитель услуг должен предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора

Подписывая данный Договор, третье лицо, как потребитель согласился с условием о передаче квартиры в течение 5 месяцев с момента с момента даты ввода дома в эксплуатацию (с 30.11.2017).

Данный выбор обусловлен желанием третьего лица (потребителя) получить квартиру в ближайшей перспективе.

В связи с указанным основным сроком передачи квартиры является 30.03.2018. Второй (дополнительный) срок был умышленно указан ответчиком в Договоре с целью ухода от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 214-ФЗ

Ответчик указывает на то, что третье лицо, как участник долевого строительства уклонился от принятия квартиры в 2018 году, тем самым у ответчика возникло право на составление одностороннего акта, который был им подписан 30.11.2018.

Третье лицо было проинформировано о готовности передачи квартиры в конце августа 2018.

04.09.2018 приехав на осмотр квартиры третьего лицо увидело, что квартира используется для хранения строительных и рекламных материалов и фактически использовалась как склад.

Сразу же после осмотра третье лицо проинформировало ответчика подав заявление специалисту, с которым происходил осмотр, а также отправило по почте жалобу в адрес застройщика (13.09.2018).

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, третье лицо обоснованно отказывалось от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия несоответствия объекта долевого участия условиям Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 15.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-62293/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ИДК групп" и общества с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина