﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-783/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А60-37446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неверовой Марии Ивановны (далее – Неверова М.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-37446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность                                     от 20.02.2021).

От акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество, АО «РСК») поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неверова М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения управления от 08.07.2020 № 15188 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неверова М.И. просит судебные акты отменить, признать оспариваемое определение антимонопольного органа недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. 

Заявитель в жалобе настаивает на  неправомерном выводе судов                            о  законности действия АО «РСК» по истребованию документа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Неверова М.И.  считает, что в спорном нежилом помещении имеется электрический шкаф, к которому отсутствует подключение нежилых помещений, однако, полагает, что данный шкаф запитан от второго электрического шкафа «ВРУ нежил.», предназначенного для подключения нежилых помещений. Отмечает, что собственниками шкафа жильцы                               не являются, что доказывает отсутствие подключений в шкафу жилых помещений, общего имущества.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов в части отсутствия технологического подключения данного помещения. Ссылаясь                       на акт салона «Жернетик» от 31.07.2016, в котором проведен расчет электроэнергии указывает на то, что электроэнергия подавалась в помещение до момента выставления его на аукцион в 2017 году, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) повторное технологическое подключение при смене собственника не требуется.

Неверова М.И. в кассационной жалобе  приводит довод о том, что все предоставленные акты разграничения балансовой принадлежности,                                  не соответствуют действительной схеме. 

Заявитель жалобы  считает, что судами не рассмотрена возможность подключения с двух воздушных линий, проходящих силовых кабелей, по стене помещения. Отмечает возможность легкого и быстрого подключения                                 к воздушным линям электропередач. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «РСК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган                                          от Неверовой М.И. поступило заявление от 17.06.2020 вх. № 01-16784                                    о нарушении АО «РСК» Правил № 861, по  результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела                                        об административном правонарушении в отношении общества, в связи                                    с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Полагая, что названное  определение является незаконным, Неверова М.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении АО «РСК» дела об административном правонарушении  ввиду отсутствия события правонарушения. 

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными, оставив обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из части 4 статьи 207 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 8 названного Закона).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Федеральный закон № 35-ФЗ определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона № 35-ФЗ утверждены Правила № 861. 

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. 

Судами из материалов дела установлено, что Неверовой М.И. 27.03.2020 направлена в адрес АО «РСК» заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, в жилом помещении с кадастровым номером 66:45:0000000:9827, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 78, которая 27.03.2020 зарегистрирована обществом за № 932. В заявке на технологическое присоединение указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6,93 кВт при напряжении 0,22 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 0 кВт. К заявке Неверовой М.И. приложены следующие документы: копия паспорта, схема ввода структурная, фото вводного шкафа, фото электрощитовой, фото вводного кабеля выведенного на крышу пристроенного тамбура помещения, выписка из ЕГРН на нежилое помещение, цокольный этаж № б/н, расположенное                                          в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 78. 

Судами принята во внимание представленная сетевой организацией информация с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), из которой установлено, что многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 78 является пятиэтажным и состоит из 6 подъездов. 

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. 

Сведения, которые должны быть указаны в заявке, предусмотрены пунктом 9 Правил № 861. 

В пункте 10 Правил № 861 перечислены документы, которые должны быть приложены к заявке.  

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце 1 пункта 8(4) Правил № 861 к заявке должна быть приложена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть. При этом подпункт «ж» пункта 10 Правил № 861 содержит исключение, при наличии которого копия вышеуказанного документа не требуется, а именно, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. 

Из анализа приведенных норм Правил № 861, судами верно заключено, что независимо от того, имеется или не имеется в нежилом помещении электрощитовая с вводно-распределительным устройством (как указано в заявлении), согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение должна быть приложена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть либо проект на многоквартирный дом, не предусматривающий индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. 

Исходя из абзаца 13 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861.  

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АО «РСК» письмом от 27.03.2020 № 272 уведомило заявителя о том, что к заявке                               не приложен документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил                            № 861, в ответ на которое Неверова М.И. в адрес АО «РСК» направила письмо от 09.04.2020 (от 13.04.2020 вх. № 1007) с просьбой принять документы                             на основании пункта 11 Правил № 861, однако, документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861, к данному письму не приложен. 

Как следует из материалов дела, общество  сообщено  заявителю                                 о приостановлении рассмотрения заявки на основании того, что к заявке                                     не приложена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельной линией от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть ни проект многоквартирного дома, предусматривающего индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, что подтверждается приложенными к письменным объяснениям документами (письмом от 17.04.2020 № 310). 

Как установлено судами, в запросе управления (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 12921) Неверовой М.И. указано на необходимость представить копию документа, подтверждающего, что в нежилом помещении имеется индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, в том числе подтвердить направление указанного документа в сетевую организацию, однако, заявителем в антимонопольный орган представлена информация о том, что необходимые материалы по существованию вводно-распределительного устройства размещены в заявке, это фотографии вводного шкафа и схемы. 

Судами  обоснованно учтено, что после отказа антимонопольным органом в возбуждении дела об административном правонарушении                          Неверова М.И. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействия) управления незаконными, решением которого (от 29.05.2020)                                                в удовлетворении административного искового заявления Неверовой М.И.                            к управлению о признании бездействия незаконным отказано. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили  правомерность действий АО «РСК»                            по истребованию документа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861,  сделав правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.21 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признали законным обжалуемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы Неверовой М.И., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2020 по делу                     № А60-37446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова