Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» ноября 2020 года                                                  Дело № А41-1336/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОФИНАНС" к ООО "САНЛЭНД" о взыскании 2761771 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 22.01.2020 г., сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 03.08.2020 г.,

установил:

ООО "ЕВРОФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САНЛЭНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1862500 руб. 00 коп. основного долга по договорам процентного займа № 29/01 от 29.01.2015, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 18/02 от 18.02.2016, № 22/10 от 22.10.2015, № 29/04 от 29.04.2014, № 29/10 от 29.10.2013, 817577 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 81693 руб. 60 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 808-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчику были предоставлены займы с условием уплаты процентов за пользование займами, однако в установленный срок заёмщик не возвратил суммы займов и не уплатил проценты за пользование ими по состоянию на 25.12.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены по состоянию на 25.12.2019 г., а также с 26.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга на основании п. 3.2  договоров исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями по договору процентного займа № 22/10 от 22.10.2015, указав на недоказанность истцом факта предоставления по нему займа. 

Истцом исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и пени по договору процентного займа № 22/10 от 22.10.2015 были уточнены с учетом отзыва ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований по договорам процентного займа № 29/10 от 29.10.2013, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 22/10 от 22.10.2015 и № 29/04 от 29.04.2014 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела досудебным уведомлениям (претензиям) от 21.02.2019, от 22.03.2019, почтовой квитанции от 25.03.2019 (л.д. 90-95) претензии были направлены истцом в адрес ответчика 22.02.2019 и 25.03.2019, и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 11541932019334; 11541933071546) данные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры процентного займа № 29/01 от 29.01.2015, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 18/02 от 18.02.2016, № 22/10 от 22.10.2015, № 29/04 от 29.04.2014, № 29/10 от 29.10.2013, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.; 20000 руб.00 коп.; 100000 руб. 00 коп.; 50000 руб. 00 коп.; 16000 руб. 00 коп.; 1677000 руб. 00 коп. соответственно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа в обусловленные договорами сроки и уплатить на них указанные в договорах проценты.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров процентного займа возврат суммы займа происходит единовременным платежом, либо частями до 28.01.2018 (по договору № 29/01 от 29.01.2015), до 31.07.2017 (договор № 31/07/1 от 31.07.2014), до 18.02.2019 (договор № 18/02 от 18.02.2016), до 22.10.2019 (договор № 22/10 от 22.10.2015), до 29.04.2019 (договор № 29/04 от 29.04.2014), до 28.10.2018 (договор № 29/10 от 29.10.2013).

Согласно пунктам 2.3 договоров процентного займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 11 % годовых (по договору № 29/01 от 29.01.2015); 8,5 % годовых (по договору № 31/07/1 от 31.07.2014); 11 % годовых (по договору № 18/02 от 18.02.2016); 10 % годовых (по договору № 22/10 от 22.10.2015); 6 % годовых (по договору № 29/04 от 29.04.2014); 8 % годовых (по договору № 29/10 от 29.10.2013).

Пунктами п. 3.2  договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику займы в размере 88500 руб. 00 коп. денежных средств (по договору № 29/01 от 29.01.2015), 38000 руб. 00 коп. денежных средств (по договору № 31/07/1 от 31.07.2014); 13000 руб. 00 коп. денежных средств (по договору № 18/02 от 18.02.2016); 50000 руб. 00 коп. денежных средств (по договору № 22/10 от 22.10.2015); 16000 руб. 00 коп. денежных средств (по договору № 29/04 от 29.04.2014); 1677000 руб. 00 коп. (по договору № 29/10 от 29.10.2013), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и платежными поручениями.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами процентного займа порядке и сроки сумм займов, и процентов за пользование ими. 

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 25.12.2019 на основании пунктов 2.2 договоров.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании п. 3.2 договоров в размере 81693 руб. 60 коп. по состоянию на 25.12.2019, а также пени, начисленных с 26.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займов, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров (п. 3.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 25.12.2019 проверен судом и не противоречит закону. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНЛЭНД" в пользу ООО "ЕВРОФИНАНС" 1862500 руб. 00 коп. основного долга, 817577 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 81693 руб. 60 коп. пени и 36809 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "САНЛЭНД" в пользу ООО "ЕВРОФИНАНС" пени, начисленные на сумму основного долга с 26.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить ООО "ЕВРОФИНАНС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 117 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 38 от 30.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских