ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-16822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт»:  ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, паспорту;

от ГУП «Московский Метрополитен»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, паспорту;

от ООО «Профэлектрообогрев»: не явился, извещён;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

от ГКУ «ДТЗ»: не явился, извещён;

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16822/2024

по заявлению АО «Банк Русский Стандарт»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГУП «Московский Метрополитен», ООО «Профэлектрообогрев», АО «ЕЭТП», ГКУ «ДТЗ»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, управление) по делу № 077/10/104-18289/2023 от 26.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Московский Метрополитен», ООО «Профэлектрообогрев», АО «ЕЭТП», ГКУ «ДТЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, удовлетворены требования банка о признании незаконным решения и предписания управления от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18289/2023 в части признания банка нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и возложении на него дополнительных обязанностей.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (приобщены к материалам дела), представитель ГУП «Московский Метрополитен» поддержал позицию, изложенную в отзыве (приобщен к материалам дела), оставил вопрос на усмотрение суда. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ» (далее - общество, победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением от заключения государственного контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку трубчатых нагревательных элементов (реестровый № 0373200082123001071) (далее - Аукцион).

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заказчику во включении информации об обществе в РНП, при этом признал в действиях заявителя нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано заказчику, Оператору электронной площадки, банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Основанием для выдачи оспариваемых актов послужило то, что в ходе рассмотрения обращения комиссия управления установила, что 22.12.2023 заказчик, несмотря на размещение Победителем подписанного проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения Контракта в установленные сроки, разместил протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства.

Как установила комиссия управления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту победитель представил независимую гарантию от 20.12.2023 № RS4423-433787, выданную АО «Банк Русский Стандарт» (далее -независимая гарантия), срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Как следует из протокола признания победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 до 45 календарного дня с даты заключения Контракта.

Соответственно, срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.

Комиссия управления установила, что срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа сделала следующие выводы:

- Действия заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Независимая гарантия, выданная банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно, действия Банка нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078                    «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005                        «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» (далее – Постановление № 1005), не согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Банком положений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что 20.12.2023 ООО «Профэлектрообогрев» обратилось в АО «ЕЭТП» с заявлением (заявкой) на получение финансовой услуги № 1188865 от 20.12.2023 в виде банковской гарантии для целей обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 0373200082123001071, идентификационный код закупки (ИКЗ) на сайте www.zakupki.gov.ru: 232770203815077020100120980010000000, предмет закупки: Поставка трубчатых нагревательных элементов) (далее - Контракт).

20.12.2023 АО «ЕЭТП» направило указанную заявку в адрес банка для принятия решения о выдаче банковской гарантии на условиях, указанных Принципалом в своей заявке.

Суды установили, что в своей заявке на получение банковской гарантии, Принципал указал необходимый срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Банк указал, что параметры предоставляемой услуги, в частности, касающиеся срока действия банковской гарантии, определяются Принципалом самостоятельно при подаче заявки на выдачу банковской гарантии, учитывая предъявляемые ему как участнику закупки соответствующие требования документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт.

Суды признали состоятельным довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка-Гаранта по внесению самостоятельных корректировок в условия банковской гарантии вопреки воле Принципала и на иных условиях, чем те, что указаны в заявке и согласованы между сторонами. ООО «Профэлектрообогрев», заключая с банком договор о выдаче банковской гарантии и подписывая форму гарантии, указанными действиями подтвердило факт соответствия условий гарантии требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт, а также требованиям Закона о контрактной системе и, как следствие, что ознакомлено со всеми положениями договора и обязалось безусловно соблюдать их.

Антимонопольный орган полагает, что банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка, выдавшего независимую гарантию, нарушения положений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку независимая гарантия была оформлена на основании поданных обществом сведений, в том числе с указанием срока ее действия.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии в действиях банка нарушений положений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении субъектов контроля, к которым также относятся банки при осуществлении ими действий, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 45 Закона о контрактной системе, независимые банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов принимаются заказчиком при условии, что они выданы банком, который включен в соответствующий перечень, составляемый федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, к банкам, уполномоченным выдавать независимые гарантии при осуществлении исполнения государственных контрактов, установлены повышенные требования соответствия как к субъектам контроля в сфере закупок.

Обязательные требования к условиям, которые содержатся в независимой гарантии, определены частями 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу, а также требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из содержания Типовой формы независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, в независимой гарантии указывается в обязательном порядке срок действия независимой гарантии.

С учетом изложенного Банк не может включить в независимую гарантию условие, в том числе в части ее срока, которое противоречит положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, а также проекту контракта, на что прямо указано в Типовой форме.

Применительно к настоящему спору ТКБ Банк ПАО является не только профессиональным участников рынка финансовых услуг, а также субъектом правоотношений, возникающих при заключении государственных контрактов, на которого также возложена обязанность по соблюдению требований, установленных как Законом о контрактной системе, так и Постановлением                   № 1005, в том числе, в части оформления независимой гарантии в соответствии с утвержденной Типовой формой.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях Банка нарушений части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, следовательно, оснований для удовлетворения требований Банка не имелось.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-16822/2024 отменить.

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать. 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко