ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А22-4027/2023

25.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2024 по делу № А22-4027/2023, о приостановлении производства по делу о банкротстве, принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что должником в Верховный Суд Республики Калмыкия подана частная жалоба на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2024 по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.04.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия частной жалобы ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2024 по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что должник обжалуется судебный акт, на котором основано заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу. Как полагает податель жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.04.2024 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания приостановления производства по делу о банкротстве установлены статьей 58 Закона о банкротстве, в том числе основания, предусмотренные АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым другим судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. 

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.12.2023 в Элистинский городской суд Республики Калмыкия обратился ИП ФИО1 с заявлением, мотивируя тем, что в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находилось гражданское дело № 2-42/2018 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.01.2018 исковые требования АО «Гринфилдбанк» удовлетворены. С ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 014876602, ФС № 014876603, ФС №л012080609, ФС № 012080608, ФС № 012080607. По указанным исполнительным листам подразделениями УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении. 

Ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) № 2023-7032/125 от 21.06.2023, ИП ФИО1  просил произвести замену истца АО «Гринфилдбанк» на ИП ФИО1 

Определением Элистинского городского суда от 25.01.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена взыскателя - АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ИП ФИО1 

Должником в Верховный Суд Республики Калмыкия подана частная жалоба на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2024 по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что в случае отказа в правопреемстве возникает вопрос о правомерности обращения ИП ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено решениями Элистинского городского суда РК от 25.12.2017 по делу №2-3542/2017 и от 15.01.2018  по делу №2-42/2018.

Учитывая, что судебные акты, на которых основано заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, на момент принятия обжалуемого определения не отменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение в рамках дела № 2-42/2018 (33-378/2024 номер дела в Верховном Суде Республики Калмыкия) частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2024 о правопреемстве на стороне истца не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО1 о банкротстве ФИО2

Неопределенность в отношении личности кредитора позволяет должнику исполнить обязательство путем перечисления денег в депозит нотариуса (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая неопределенность не способна повлиять на наличие либо отсутствие у должника признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что приостановление производства по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон и затягивает срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве).

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда Республики Калмыкия, производство по рассмотрению частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2024 приостановлено.

Учитывая, что рассмотрение частной жалобы приостановлено судом первой инстанции, а также принимая во внимание, что спор до рассмотрения которого приостановлено возбуждение дела о банкротстве касается процессуального правопреемства, а не обжалования самих судебных актов, положенных в основу заявления о возбуждении дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом по сути на неопределенный срок.

С учетом изложенного, определение от 24.04.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А56-1326/2020 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу № А37-2484/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2024 по делу № А22-4027/2023 отменить. 

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов