ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12980/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А76-13646/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-13646/2015 (судья Ваганова В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 01.01.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13646/2015 от 22.01.2016 отменено.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11.05.2017 (резолютивная часть 05.05.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) отказано в удовлетворении жалобы кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2, требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена.

02.02.2018 (вх. 5426) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просила:

- взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 40 000 руб., выплаченные как расходы на оплату услуг представителя в судебных процессах по рассмотрению жалоб ФИО5 в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 руб., выплаченные как расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по взысканию с ИП ФИО5 судебных расходов, в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 на транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание, другие расходы, в сумме 10 812,30 руб. за участие представителя в судебных процессах по рассмотрению жалоб ФИО5, в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 на транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание, другие расходы, в сумме 4 603 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по взысканию с ИП ФИО5 судебных расходов, в пользу ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.08.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 415, 30 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя, всего 30 415, 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 02.08.2018 отменить в  части требований, в удовлетворении которых было отказано судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнителем в течение времени рассмотрения жалобы оказаны услуги в существенном количестве по различным вопросам: изучение материалов дела  о банкротстве должника, в том числе, полученные от ФИО2 документы по осуществлению ею обязанностей финансового управляющего, материалы дела по процедуре банкротства, по обособленным спорам, рассмотренным в период осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего, исполнялись действия процессуального характера (подготовка возражений на заявление кредитора, возражений в судебном заседании; представительство в судебных разбирательствах Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изучение апелляционной жалобы ФИО5, подготовка возражений на апелляционную жалобу, процессуальных документов, осуществление иных процессуальных действий. Спор рассматривался судами двух инстанций. Всего судами было проведено два судебных заседания с участием представителя ФИО2 Податель жалобы сослалась на необходимость учесть территориальную удаленность судов (г. Челябинск) от ее места жительства (г. Уфа), что свидетельствует о значительных временных затратах представителя. Обособленный спор относился к категории особо сложных. Жалоба ИП ФИО5 являлась существенной, от разрешения которой зависела возможность дальнейшей профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд не вправе был уменьшать их размер произвольно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения от 17.05.2017, в соответствии с которым поверенный от имени и по поручению доверителя обязался совершить следующие действия:

- подготовить мотивированный отзыв на жалобу ИП ФИО5 о признании действий ФИО2 незаконными, отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, возражать в судебном заседании против доводов заявителя жалобы; представлять доказательства до окончания рассмотрения жалобы ИП ФИО5 (пункт 1 договора) (т. 2, л.д. 56).

Согласно пункту 2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора, доверить обязуется уплатить поверенному авансом вознаграждение в сумме 15 000 руб. после подписания договора. За участие представителя в каждом судебном заседании доверитель выплачивает поверенному по 5 000 руб.

20.06.2017 сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 57, т. 2). Вознаграждение за выполнение поручения составило 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции составлены возражения на жалобу (л.д. 73, т.1), также ФИО6 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2017 (л.д. 98, т. 1).

Услуги оплачены в размере 20 000 руб. по квитанции от 20.06.2017 № 264635 (л.д. 55, т.2).

Для участия в судебном заседании 23.05.2017 ФИО6 приобрела электронный билет № 73520402449725 на поезд по маршруту Уфа-Челябинск стоимостью 2 199 руб. (л.д. 58, т.2), а также обратно по маршруту Челябинск-Уфа – билет ОЦ2010355 336536 на поезд стоимостью 2 772 руб. (л.д. 59, т.2).

Также представителем ФИО6 оплачено проживание в г. Челябинске в период с 22.05.2017 по 23.05.2017 у ИП ФИО7, в подтверждение чего представлен счет № 479 от 22.05.2017 на сумму 1 250 руб. (л.д. 59, т.2).

07.07.2017 между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения по апелляционной жалобе, в соответствии с условиями которого поверенный от имени и по поручению доверителя обязуется совершить следующее:

- подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение АС ЧО от 30.05.2017 по обособленному спору;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, возражать в судебном заседании против доводов заявителя жалобы; представлять доказательства до окончания рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 (пункт 1, л.д. 62, т.2).

Согласно пункту 2 договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному авансом вознаграждение в сумме 15 000 руб. после подписания договора. За участие представителя в каждом судебном заседании доверитель выплачивает поверенному по 5 000 руб.

Сторонами составлен акт от 02.08.2017 приема-передачи по апелляционной жалобе от 07.07.2017 (л.д. 63, т.2). Сумма вознаграждения составила 20 000 руб.

Услуги оплачены в размере 20 000 руб.: по квитанции от 02.08.2017 № 264637 в сумме 10 000 руб., по квитанции от 04.08.2017 №264639 в размере 10 000 руб. (л.д. 60-61, т.2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приняла участие в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2017 (л.д. 123-124, т.1).

Для участия в судебном заседании 26.07.2017 ФИО6 приобрела электронный билет №75177055518606 на поезд по маршруту Уфа-Челябинск стоимостью 2 335, 30 руб. (л.д. 65, т.2), а также электронный билет № 75177055518610 на поезд по маршруту Челябинск-Уфа стоимостью 2 256 руб. на 26.07.2017 (л.д. 66, т.2).

07.12.2017 между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный от имени и по поручению доверителя обязался:

- подготовить мотивированное документально обоснованное заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5 – заявителя по жалобе о признании действий ФИО2 незаконными, отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и разрешенного в пользу ФИО2;

- направить ФИО2 заявление для ознакомления, подписания и направления в суд через систему «Мой арбитр», либо после ознакомления ФИО2 с заявлением и возвращении заявления подписать заявление по доверенности, отправить заявление почтой в Арбитражный суд Челябинской области;

- в случае поступления от ИП ФИО5 отзыва на заявление подготовить письменные возражения, представить дополнительные доводы и документы;

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, представлять доказательства, расчеты; возражать в судебном заседании против доводов заявителя жалобы до окончания рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 69, т.2).

Согласно пункту 2 договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному авансом вознаграждение в сумме 10 000 руб. после подписания договора. Участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

Оплата стоимости проезда осуществляется за счет заказчика либо обеспечивается его транспортом, найм жилья при командировках в иной населенный пункт для совершения процессуальных действий оплачивается заказчиком.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 15.05.2018, в котором ФИО2 подтвердила факт оказания услуг по подпункту 1, 2, 3 пункта 1 договора. Стороны подтвердили факт оплаты 10 000 руб. за подготовку заявления, расчетов, ходатайства, копий документов в подтверждение несения расходов (л.д. 70, т.2).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.02.2018 № 048136 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приняла участие в судебном заседании 16.05.2018 (л.д. 93, т.2).

Для участия в судебном заседании ФИО6 приобрела железнодорожный электронный билет № 73384490957800 по маршруту Уфа-Челябинск, стоимостью 2 199 руб., железнодорожный билет № 73434490957833 по маршруту Челябинск-Уфа, стоимостью 2 404 руб. (л.д. 71-72, т.2).

В возмещение расходов за железнодорожные билеты в Челябинск и в Уфу и для участия в судебном заседании 16.05.2018 доверителем уплачено в пользу ФИО6 9 603 руб. по квитанции № 048139 от 15.05.2018 (л.д. 68, т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ИП ФИО5 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего ФИО2

Помимо вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний и адвокатских палат (л.д. 73-89, т. 2).

Из материалов дела следует, что представителем при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего в суде первой инстанции составлены возражения на жалобу (л.д. 73, т.1), ФИО6 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2017 (л.д. 98, т. 1).

При пересмотре обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО6 приняла участие в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2017 (л.д. 123-124, т.1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ФИО6 приняла участие в судебном заседании 16.05.2018 (л.д. 93, т.2).

ИП ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывал, что из четырех обжалуемых нарушений три признаны установленными, устранены самой ФИО2 после обращения кредитора ФИО5 в суд с жалобой на нее. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Также ФИО5 указал, что в связи с допущенными ФИО2 нарушениями, обжалованными ФИО5, она была привлечена Росреестром к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применимо по аналогии разъяснение Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2014 о том, что судебные расходы, понесенные лицом, которое освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Материалами дела подтверждается участие ФИО6 в заседаниях 23.05.2017, 26.07.2017. Отзыв на жалобу составлен и подписан самой ФИО2 При этом, из решения от 23.05.2017 по делу № А76-8783/2017 следует, что ФИО6 участвовала в заседании у судьи Михайловой 16.05.2017. по данному делу. Для участия в заседаниях по жалобе ФИО5 необходимости в проживании не имелось, так как перерывов и отложений судебных заседаний не было. Сама ФИО2 в заседаниях не участвовала, в связи с чем, ее расходы на проезд и проживание не относимы к данному спору. Кроме того, ФИО5 указал на чрезмерность судебных расходов (л.д. 21-23, т.2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности действительно не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание такие критерии как характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд пришел к обоснованному  выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что соответствует разумным пределам, ценам на аналогичные юридические услуги и является обоснованным.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Для участия в судебном заседании 23.05.2017 ФИО6 приобрела электронный билет № 73520402449725 на поезд по маршруту Уфа-Челябинск стоимостью 2 199 руб. (л.д. 58, т.2), а также обратно по маршруту Челябинск-Уфа – билет ОЦ2010355 336536 на поезд стоимостью 2 772 руб. (л.д. 59, т.2).

Также представителем ФИО6 оплачено проживание в г. Челябинске в период с 22.05.2017 по 23.05.2017 у ИП ФИО7, в подтверждение чего представлен счет № 479 от 22.05.2017 на сумму 1 250 руб. (л.д. 59, т.2).

Для участия в судебном заседании 26.07.2017 ФИО6 приобрела электронный билет №75177055518606 на поезд по маршруту Уфа-Челябинск стоимостью 2 335, 30 руб. (л.д. 65, т.2), а также электронный билет № 75177055518610 на поезд по маршруту Челябинск-Уфа стоимостью 2 256 руб. на 26.07.2017 (л.д. 66, т.2).

Для участия в судебном заседании ФИО6 приобрела железнодорожный электронный билет № 73384490957800 по маршруту Уфа-Челябинск, стоимостью 2 199 руб., железнодорожный билет № 73434490957833 по маршруту Челябинск-Уфа, стоимостью 2 404 руб. (л.д. 71-72, т.2).

Фактическое несение транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается материалами дела. 

Вывод суда первой инстанции об их возмещении в полном объеме является обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом, исходя из вышеуказанных критериев. ФИО5 не была доказана возможность участия представителя ФИО6 в судебном заседании 23.05.2017 без несения расходов на проживание. Также вопреки доводам отзыва ФИО5 на заявление о взыскании судебных расходов, транспортные расходы были понесены в связи с участием в судебных заседаниях не самой ФИО2, а ФИО6 Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены на имя ФИО6

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебного акта, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу №А76-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина