АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17435/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании по заявлению 

АО «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Р-Перспектива» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 553 820,00 руб. задолженности,  пени в размере 636 362,90 руб. за период с 23.07.2020 по 10.12.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

установил:

АО «Тобольскстроймеханизация» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Р-Перспектива» (далее – ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании 4 553 820,00 руб. задолженности,  пени в размере 372 241,34 руб. за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с уточнением исковых требований от 09.12.2020, истец просит взыскать с ответчика 4 553 820,00 руб. основного долга,  пени в размере 636 362,90 руб. за период с 23.07.2020 по 10.12.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство произведено посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Тобольского районного суда Тюменской  области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 04/2020 (далее – договор), согласно п. 1.1. которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать грунт песчаный (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар поставляется на основании заявок покупателя с учетом его потребности и наличия товара на складе поставщика и после, подписания сторонами согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора наименование, количество, сроки, условия поставки, место поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была подписана и согласована спецификация №1 к договору.

Истцом был передан Ответчику товар:

1) по УПД № 524 от 07.07.2020 на общую сумму 4 175 860,00 руб.

2) по УПД № 551 от 20.07.2020г. на общую сумму 440 440,00 руб. 

Всего товар поставлен на сумму 4 616 300 руб.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору товар должен был быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара подтверждается вышеперечисленными УПД.

Гарантийными письмами от 18.06.2020, от 09.07.2020 ответчик обязался внести оплату по договору.

23.09.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность ответчиком признается, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 10.12.2020.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в размере 4 553 820 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 23.07.2020 по 10.12.2020  на сумму 4 113 380 руб. равна  579 986,58 руб.

Неустойка за период с 05.08.2020 по 10.12.2020  на сумму 440 440 руб. равна  56 376,32 руб.

В соответствии с расчётом суммы неустойки истцом начислена неустойка по указанным выше универсальным передаточным документам всего в размере  636 362,90 руб.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления неустойки и ее размер.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 5.2 договора неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени в размере 636 362,90 руб. за период с 23.07.2020 по 10.12.2020,  подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 11.12.2020, начисленной на сумму основного долга в размере 4 553 820 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки  0,1%.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины при цене иска 5 190 182,90 руб. составляет 48 951 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 14.10.2020 № 2618 была оплачена государственная пошлина в размере 47 630 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 47 630 руб.

Государственная пошлина в размере 1 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Р-Перспектива» в пользу АО «Тобольскстроймеханизация» основной долг в размере 4 553 820,00 руб., пени в размере 636 362,90 руб. за период с 23.07.2020 по 10.12.2020, пени за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки  0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 630 руб.

Взыскать к ООО «Р-Перспектива» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.