﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2481/2017

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кубликова А.Е., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-2481/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс» (далее − должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кубликова А.Е. (далее − управляющий), выразившиеся в непринятии мер по защите, обеспечению сохранности имущества и реализации имущества должника.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждены недобросовестные действия управляющего и причинение им убытков кредиторам или должнику.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управляющий при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допустил использование имущества должника сторонним лицом в своих целях.

В отзыве на кассационную жалобу  управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 14.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неляпина Т.А. Решением суда от 10.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Т.А. Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. Определением суда от 04.09.2019 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Уполномоченный орган, полагая, что управляющий ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что уполномоченный орган в обоснование поданной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по защите, обеспечению сохранности имущества и реализации имущества должника, поскольку семьей бывшего руководителя должника Лихачевой И.С. осуществляется предпринимательская деятельность с использованием имущества должника.

Из пояснений управляющего следует, что разрешение на использование имущества должника он не давал, а с целью сохранности имущества должника заключен договор хранения от 24.10.2018 с Симонян С.Г. 

Суды установили, что имущество должника передано по акту осмотра от 20.09.2019 конкурсному управляющему должника Беликову А.П. и третьими лицами не использовалось. При этом суды отметили, что по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 32/2, находится 2000 кв. м, из которых должнику принадлежит только 328,7 кв. м. Доказательства, подтверждающие передачу управляющим имущества должника третьим лицам, отсутствуют.

Отклоняя довод уполномоченного органа о затягивании процедуры реализации имущества должника, суды отметили, что торги по реализации имущества приостанавливались ввиду принятия обеспечительных мер. Решением суда от 28.11.2018 по делу № А32-26241/2018 установлено, что договор аренды от 28.06.1999, заключенный администрацией города Сочи и ТОО «Снежинка» (30.11.2000 ТОО «Снежинка» переименовано в ООО «Ренессанс») является ничтожной сделкой. Таким образом, имущество в виде права аренды земельного участка у должника отсутствует, в связи с чем, управляющий направил в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего должнику.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку уполномоченного органа на объяснение Лихачевой И.С., указав, что осмотр территории уполномоченным органом не производился, свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, иные свидетели не опрошены (допрошены), какое-либо иное доказательство в материалах дела не имеется, учитывая, что сам управляющий  отрицает указанные обстоятельства. При этом суды отметили, что отсутствуют доказательства изъятия спорного имущества вновь назначенным конкурсным управляющим и возврата его в конкурсную массу, свидетельствующие о принятии мер для прекращения незаконного пользования третьими лицами данным имуществом должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о неподтвержденности материалами дела недобросовестных действий управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко