ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8295/2023

Дело № А41-105867/18

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года об отказе во включении требования в размере 1 834 372 рубля в реестр требований по делу №А41-105867/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу №А41- 105867/18 ООО «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Северное» утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Северное» 16 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования в сумме 1 824 372 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 г. между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-03-088. 

В соответствии с условиями договора ООО «Северное» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 квартиру со строительным номером 03-088, расположенную на 3 этаже в подъезде № (по проекту) 2 в доме № (по проекту) 3, находящемся по строительному адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22. 

В свою очередь кредитор обязался оплатить 1 824 373 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Северное» по договору участия в долевом строительстве № ДУ-03-088 от 19.01.11 не исполнило, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 своих требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что требование ФИО2 основано на неисполнении ООО «Северное» обязательств перед заявителем, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ДУ-03-088 от 19 января 2011 г., квартира во исполнение условий договора заявителю не передана.

В связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 824 372 руб. как обеспеченное залогом имущества (квартиры).

Как указывалось выше, 19.01.2011 между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-03-088, в соответствии с условиями которого ООО «Северное» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 квартиру со строительным номером 03-088, расположенную на 3 этаже в подъезде № (по проекту) 2 в доме № (по проекту) 3, находящемся по строительному адресу: Московская обл., г. о. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22. В свою очередь кредитор обязался оплатить 1 824 373 руб.

В свою очередь, из открытых данных, содержащихся в ГАС «Правосудие», следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-847/20 от 04 августа 2020 г. установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Северное» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома № 03 по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22, в эксплуатацию. 

ООО «Северное» в адрес кредитора было направлено уведомление о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, об увеличении общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в течение семи дней после доплаты цены по договору в связи с увеличением общей площади квартиры. 

ООО «Северное» в адрес заявителя было направлено предупреждение о необходимости уплаты задолженности по договору, а также разъяснение об отказе застройщиком в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. 

Поскольку доплата за увеличение общей площади квартиры заявителем осуществлена не была, ФИО2 было сообщено об одностороннем отказе ООО «Северное» от исполнения договора участия в долевом строительстве № ДУ-03-088. 

ООО «Северное» на депозит нотариуса г.о. Химки Московской области ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 859 399,94 руб., а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 35 027,94 руб. 

Также должником в адрес кредитора было направлено уведомление о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г. о. Химки Московской области ФИО5 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2013 по делу №2-763/13 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Северное» о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.07.13 по делу №2-3781/13 исковые требования ФИО2 к ООО «Северное» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании передать квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве от 19.01.11, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени уклоняется от получения денежных средств с депозитного счета нотариуса, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обязательства ООО «Серверное» перед заявителем были исполнены в связи с расторжением договора. 

Таким образом, оснований полагать, что требование ФИО2 является обоснованным и подтвержденным документально в заявленном размере, с учетом установленных обстоятельств по делу, у апелляционной коллегии также не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Вопреки доводам заявителя факт исполнения ООО «Северное» обязательств перед заявителем путем перечисления на депозит нотариуса г.о. Химки Московской области ФИО5 денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-105867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин