АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5223/2025

Дело № А65-19923/2022

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., до перерыва: при участии представителей: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 5702/11-19), ФИО2 (доверенность от 07.08.2025 № 2403/11-19),  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, после перерыва: при участии представителей: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 5702/11-19), ФИО2 (доверенность от 07.08.2025 № 2403/11-19),  

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),  

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 22.09.2025),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казэнерго»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-19923/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем» к акционерному обществу «Казэнерго» о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ООО «РТНК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Местной религиозной организации Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого Дня, ФИО14, акционерного общества СЗ «Завод ЖБИ-3», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго», ресурсоснабжающая организация – РСО, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тандем» (далее – ООО «УК Тандем», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 133 638 руб., пени за период с 01.03.2022 по 06.04.2023 в размере 9 439 руб. 51 коп.  

ООО «УК Тандем» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Казэнерго» 496 411 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.07.2020.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ООО «РТНК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Местной религиозной организации Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого Дня, ФИО14, акционерного общества СЗ «Завод ЖБИ-3», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Казэнерго» в пользу ООО «УК Тандем» взыскано 496 411 руб. 91 коп. задолженности, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с АО «Казэнерго» в  

доход федерального бюджета взыскано 928 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Казэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Казэнерго» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК Тандем».  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необходимости раздельного учета потребленной тепловой энергии в жилой и нежилой частях дома (без суммирования показаний двух установленных в доме приборов учета, учитывающих весь объем потребления).  

Указывает, что принятые судом при разрешении спора объем и стоимость тепловой энергии были определены неверно. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его противоречивым и недостоверным.  

Также ссылается на отсутствие у прежней управляющей организации полномочий требовать взыскания неосновательного обогащения ввиду выбытия МКД из ее управления.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Тандем» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Страдымовой М.В., с участием представителей истца по первоначальному иску, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика по первоначальному иску, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2025 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Махмутову Г.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи Махмутова Г.Н., Страдымова М.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции; также представитель ООО «УК Тандем» дала пояснения и выразила позицию по кассационной жалобе одновременно как представитель третьего лица -ООО «УК «Вектор».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Казэнерго» является теплоснабжающей организацией города Казани.  

В период с 09.07.2018 по июль 2023 года ООО «Управляющая компания ФИО16, 50» (переименовано в ООО «УК Тандем») осуществляло управление многоквартирным домом № 50 по ул. ФИО16 г. Казани (далее - МКД).  

25 сентября 2018 года между АО «Казэнерго» (единая теплоснабжающая организация- ЕТО) и ООО «Управляющая компания ФИО16, 50» (абонент, переименовано в ООО «УК Тандем») был заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 9848 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно условиям пункта 1.1. которого ЕТО обязалась поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду, тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции и тепловую энергию  

для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг потребителю, абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств ЕТО является точка поставки, которая определена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и горячей воды указаны в приложении № 1 (акт о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании тепловых сетей).  

В данном приложении точкой поставки тепловой энергии, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены здания подземной парковки в МКД.  

Перечень объектов теплоснабжения абонента согласован сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений к нему).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка абоненту тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется ЕТО в планируемом количестве 2765,537 Гкал в год при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.  

В силу пункта 3.1. договора количество тепловой энергии и горячей воды, поставляемое абоненту, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию ЕТО в качестве коммерческого.  

В пункте 3.2. договора указано, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета количество (объем) горячей воды и тепловой энергии определяется расчетным путем.  

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора полученную тепловую энергию и горячую воду абонент оплачивает по тарифам, устанавливаемым в соответствии  

с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, действующим в период принятия тепловой энергии абонентом.  

Изменение тарифов и цен в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до абонента средствами массовой информации.  

В силу пункта 4.3. договора абонент в составе платы за полученную тепловую энергию и горячую воду в жилые и нежилые помещения вносит плату за полученную тепловую энергию и горячую воду, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (далее - общедомовые нужды).  

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц.  

Оплата в соответствии с пунктом 4.5. договора производится абонентом денежными средствами на счет ЕТО до последнего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии и горячей воды на основании показаний приборов учета или расчетным путем. Порядок определения размера платы за тепловую энергию и горячую воду, а также порядок определения количества поставляемой тепловой энергии и горячей воды осуществляется в соответствии с действующим законодательством.  

АО «Казэнерго», ссылаясь на неверное определение объемов поставленного ресурса ранее, произвело доначисление платы за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на сумму 133 638 руб. 61 коп., неисполнение требования об оплате которых послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.  

При этом ввиду допущенной просрочки внесения спорной платы АО «Казэнерго» произвело начисление неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 06.04.2023 в размере 9 439 руб. 51 коп.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «УК Тандем» указало, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение рассчитывалась и начислялась  

исходя из показаний надлежащего общедомового прибора учета, оплата за поставленные коммунальные ресурсы произведена в полном объеме.  

В ответ на обращение управляющей компании о разъяснении порядка и оснований произведенного перерасчета за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 с доначислением платы за тепловую энергию АО «Казэнерго» сообщило, что начисления по тепловой энергии по договору № 9848 от 25.09.2018 производятся на основании предоставленных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в декабре 2021 года произведено доначисление невыставленной части тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 сверх показаний общедомового прибора учета.  

ООО «УК Тандем», ссылаясь на неверный расчет потребленной в период с 01.12.2018 по 31.07.2020 тепловой энергии, обратилось в суд со встречным иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «УК Тандем» указало, что в МКД конструктивно обустроены две оснащенные двумя общедомовыми приборами учета с отдельной врезкой независимые схемы поставки тепловой энергии в жилую и нежилую части дома, ввиду чего УК полагает, что начисления следовало производить на основании абзаца 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и ввиду применения РСО иного способа начисления на стороне последней возникло неосновательное обогащение.  

С целью разрешения возникших у сторон разногласий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».  

Согласно заключению экспертов № 284/А65-19923/22 по результатам проведенного натурного осмотра системы теплоснабжения МКД выявлено, что дом имеет два тепловых ввода; первый тепловой ввод на жилые помещения, второй тепловой ввод на нежилые помещения; системы теплоснабжения жилой и  

нежилой части являются автономными; приборы учета в тепловом узле установлены раздельно и фиксируют потребление тепловой энергии жилой и нежилой частей дома, и имеет закольцованную систему теплоснабжения.  

Экспертами определен объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на ООО «УК Тандем», за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по жилой части- 2552,122 Гкал и объем потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 по нежилой части, приходящейся на ООО «УК Тандем» (нежилые помещения), - 710,722 Гкал. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по жилой части, приходящейся на ООО «УК Тандем» (жилая часть), составляет 4 555 829 руб. 52 коп. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в отдельности по нежилой части, приходящейся на ООО «УК Тандем» (нежилые помещения), составляет 1 262 538 руб. 69 коп.  

В ходе судебного разбирательства эксперты уточнили, что также подтверждено сторонами спора и следует из содержания технической документации, что в спорном МКД имеется не два, а один тепловой ввод; от теплового ввода произведено разветвление на две автономные системы теплоснабжения.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложением № 2, пунктом 40, 42 (1) Правил № 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и приняв во внимание заключение  

судебной экспертизы, признали неверными произведенные ресурсоснабжающей организацией расчет и начисления объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за исковой период, и пришли к выводу об отсутствии на стороне управляющей компании задолженности в заявленной в первоначальном иске к взысканию сумме и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правил № 354.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено и следует из проектной документации на МКД, из заключения негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства, что жилой дом состоит из 4 секций разной этажности (8, 13, 17, 20 этажей); 1 и 2 этажи запроектированы с нежилыми помещениями общественного назначения со свободной планировкой (помещения № 1- № 17).  

На первом этаже здания запроектированы встроенные нежилые помещения: тамбуры, вестибюли, гардеробные, нежилые помещения, санузлы, санузлы для МГН, комнаты приема пищи, КУИ, мусорокамера, лестничная клетка.  

При этом входы в нежилые помещения запроектированы самостоятельные, изолированные от входа в жилую часть.  

Водоснабжение предусмотрено централизованное зонное горячее с циркуляцией (в нежилой части на 1-2м этажах); горячее водоснабжение зонированное (в жилой части 8-14-17-20 этажности).  

Для жилой части дома проектом предусмотрена двухтрубная система отопления с нижней разводкой магистральных трубопроводов с тупиковым движением теплоносителя. На каждом этаже предусмотрена установка распределительных коллекторов, к которым подключаются трубопроводы систем отопления каждой квартиры. Система отопления нежилых помещений - двухтрубная с попутным движением теплоносителя. Прокладка трубопроводов предусмотрена в конструкции пола. Для нежилых помещений предусмотрен свой узел учета тепла счетчиком.  

Автостоянка запроектирована неотапливаемая. 

В помещениях машинных отделениях лифтов, электрощитовых, насосной, комнаты охраны запроектирована установка электрических конвекторов.  

Предусмотрено устройство отдельных автоматизированных узлов учета и регулирования тепловой энергии для жилой части и нежилых помещений. Подключение систем отопления запроектировано по независимой схеме через пластинчатые теплообменники. Для нужд ГВС предусмотрены пластинчатые теплообменники.  

Технологической частью предусматривается размещение: 

- нежилых помещений на первом и втором этаже жилого дома.  

- подземной стоянки автомобилей для жильцов дома и сотрудников нежилых помещений.  

Входы в каждые нежилые помещения самостоятельные, изолированные от входов в жилую часть здания. Каждое нежилое помещение состоит из одного общего помещения, санитарного узла, комнаты уборочного инвентаря.  

Горячее водоснабжение предусмотрено через пластинчатый теплообменник ИТП (в подземной автостоянке, под нежилым помещением общественного назначения).  

В ходе проведения негосударственной экспертизы в проектную документацию в разделе «Отопление и вентиляция» внесены следующие  

оперативные изменения: представлены сведения о тепловых нагрузках на системы отопления, вентиляции и ГВС отдельно для жилой части, нежилых помещений; представлены сведения о показателях теплотехнических характеристик ограждающих конструкций.  

Системы отопления для жилой и нежилой части разработаны проектной организацией ООО «АКВЕДУК», проект согласован с АО «Казэнерго» (т. 14 л.д. 32-74).  

В пункте 9 технического задания на проектирование теплоснабжения 4-х секционного 8-13-17-20-ти этажного МКД предусмотрено, что теплоснабжение жилого дома необходимо выполнить по независимой схеме (проекты узлов учета и автоматического регулирования тепловой энергии 20-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже по ул. ФИО16, 50 (офисная часть, жилая часть 1-я и 2-я зоны, заказы № 03-1/17-ОВ и № 03/17-ОВ).  

Согласно проекту контур нежилых помещений утеплен в перекрытиях между подвалом и первым этажом офисных помещений и 3 этажом жилой части. Примыкание тамбуров и лестничных пролетов аварийных выходов жилой части дома к офисам по стенам утеплены теплоизоляцией, что создает замкнутый тепловой контур нежилой части дома, потери тепла между офисной и жилой частями отсутствуют за счет применения теплоизоляционных материалов; система отопления каждой системы закольцована и работает автономно.  

На жилую часть установлен прибор учета с заводскими номером № 1416870, на нежилую часть установлен прибор учета с заводским номером № 1410791.  

Согласно плану индивидуального теплового пункта в доме имеются два раздельных тепловых узла жилой части и нежилой части МКД, оборудованных счетчиками общего учета тепла жилой части и нежилой части.  

Также в разделе документа «Общие данные» указано, что узлы ввода и теплоучета разработаны отдельно для жилой части, нежилых помещений (т. 14 л.д. 36-72).  

Таким образом, как правильно определено судами и указано в обжалуемых судебных актах, из содержания представленной проектной и технической документации по теплоснабжению на МКД следует, что в спорном МКД с учетом общестроительной конструкции указанного жилого дома подача тепловой энергии осуществляется через один ввод с дальнейшим разделением на две автономные тепловые системы для жилых и нежилых помещений, на каждой из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя; фактически система отопления МКД состоит из двух самостоятельных, независимых систем, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения, объемы поставок на жилую часть и нежилую часть фиксируются разными ОДПУ, дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии на систему теплоснабжения жилой части дома и коллективным прибором учета тепловой энергии на систему нежилой части дома, а также все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.  

Предусмотрена автономная регулировка подачи тепловой энергии отдельно в жилую и в нежилую части дома, каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно с организацией теплоизоляции отдельно отапливаемых контуров дома.  

При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к верному выводу, что при определении объема и стоимости потребленной тепловой энергии необходимо использовать вышеуказанные в настоящем постановлении формулы (3(3) и учитывать показания ПУ, установленных на входе каждой из систем, и площадь жилых и нежилых помещений соответствующей части многоквартирного дома, и отклонили доводы АО «Казэнерго» о том, что управляющая компания обязана дополнительно к показаниям прибора учета каждой части МКД оплачивать еще и объем тепловой энергии, определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой части МКД и системе отопления. Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета может привести к оплате  

собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.  

Судами правильно установлено, что АО «Казэнерго», произведя расчеты, начисления и перерасчет, фактически начислило управляющей компании объем тепловой энергии, полученный и потребленный нежилыми помещениями, тогда как начисление платы за коммунальную услугу по отоплению и выставление платежных документов на оплату этой услуги собственникам нежилых помещений обязана осуществлять ресурсоснабжающая организация в рамках прямых договорных отношений. При этом такая плата в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) должна включать в себя плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Следует отметить, что довод представителя РСО о том, что при следовании логике судов необходимо также раздельно учитывать потребление двух зон потребления тепловой энергии в жилой части дома, не может быть признан состоятельным ввиду отсутствия подтверждения автономности систем теплоснабжения в каждой из зон жилой части МКД.  

Следовательно, выводы судов, основанные на всей совокупности исследованных доказательств и подлежащих применению норм материального права, являются обоснованными и правомерными, что не исключают доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с одним из доказательств - экспертным заключением.  

Также суд округа считает не влекущим изменение либо отмену обжалуемых судебных актов приведенный АО «Казэнерго» довод об отсутствии у ООО «УК «Тандем» полномочий на взыскание суммы переплаты по причине утраты статуса управляющей организации МКД.  

В рассматриваемом случае в период начислений и осуществления платежей истец по встречному иску являлся управляющей организацией дома. Также заявитель не подтвердил отсутствие обстоятельства делегирования оспариваемых полномочий у настоящей управляющей компании, при том, что о  

наличии таких полномочий заявлено ООО «УК «Тандем», что не отрицалось настоящей управляющей организацией дома, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, взыскатель представил на обозрение суда кассационной инстанции платежное поручение о перечислении истребованной с РСО суммы переплаты новой управляющей компании дома.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-19923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова