ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37763/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2025),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-37763/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 209 491 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2025, пеней в размере 627 609 руб. 26 коп. за период с 11.07.2023 по 23.06.2025, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что запись о фактическом использовании земельного участка сделана истцом в период действия договора аренды земельного участка; само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом; договором аренды не установлен порядок возврата имущества при его досрочном расторжении, как и не установлена обязанность арендатора составлять акт о возврате земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа от договора, Общество не совершило действий, направленных на возврат земельного участка, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 не относится к рассматриваемому делу, поскольку факт возобновления арендных отношений по истечении срока действия договора сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что ни законом, ни договором не установлена обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи; представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (арендатор) заключен договор № 19/ЗКС-001209 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:21157:1, относящийся к территории земель поселений (далее - участок), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), площадью 21 177 кв. м.

В результате последовательно заключенных сделок купли-продажи прав аренды права и обязанности по договору аренды перешли к Обществу.

Участок предоставляется для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации с правом последующего строительства объектов недвижимости (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора составляет 6 лет (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен пунктами 3.5 и 3.6 договора.

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.6 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.01.2023 № 05-15-362/23-0-0.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был возвращен, Комитет 20.02.2025 направил Обществу претензию № ПР-6214/25-0-0 с требованием о погашении задолженности по договору за фактическое пользование земельным участком, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Спорный земельный участок в силу пункта 4.1.1 договора арендатору передан по акту, в связи с чем возврат земельного участка должен быть осуществлен также по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела (акт приема-передачи от 26.07.2005) и не оспариваются сторонами.

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Комитета соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) предусмотрена пунктом 7.2 договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 26.07.2005 № 19/ЗКС-001209 Комитет начислил пени, сумма которых за период с 11.07.2023 по 23.06.2025 составила 627 609 руб. 26 коп., а также пени начисленные на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-37763/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева