ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1469/2020

г. Вологда

30 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,

         при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2024, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от            17 декабря 2024 года по делу № А13-1469/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 07.11.2024 обратился в суд с заявлением к ФИО4  о признании договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенного ФИО4 и ФИО1, недействительным (ничтожным) в части подписания договора от лица ФИО2

Определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что подпись, имеющаяся на спорном договоре от имени ФИО2, проставлена не им, а иным лицом; подпись, поставленная от ФИО4, ей также не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования от 22.05.2023 № 1010/23, заключением эксперта № 1123 экспертно-криминалистического отдела МВД России, в связи с чем договор юридической силы не имеет. По мнению апеллянта, наличие вступившего в законную силу определения суда от 31.05.2023 по настоящему делу не препятствует признанию договора ничтожным. 

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ФИО4 и акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ФИО1 состоялись открытые торги по продаже имущества в форме публичного предложения по лоту № 1, в состав которого вошли: одно-двухэтажное кирпичное здание механических мастерских, адрес: г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:6728А-А9; двухэтажное кирпичное здание кузницы, адрес: Вологодская область, г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:12853А-А2; земельный участок, адрес: г. Вологда, 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0203012:21 (далее – имущество должника).

В соответствии с протоколом от 01.06.2022 № 39383-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 39383) участниками торгов являлись следующие лица: ФИО7 (цена предложения 14 600 000 руб.) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа», действующее в интересах ФИО4 на основании агентского договора от 11.05.2022 № 1 (цена предложения 14 615 000 руб. 99 коп.).

Победителем торгов признано ООО «Альфа», действующее в интересах ФИО4 (т. 23, л. 143-144).

По результатам торгов 10.06.2022 с ФИО4 заключен договор купли-продажи № 8 (т. 23, л. 61). 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.06.2022 (сообщение № 8985577).

Платежными поручениями (т. 23, л. 51-53), с учетом внесенного задатка в сумме 2 963 250 руб., заявителем произведена оплата по договору в общей сумме 14 615 000 руб.

ФИО2 направил в адрес ФИО4 уведомление от 15.07.2022 № 128 о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022 в связи с неоплатой по договору 0 руб. 99 коп. (т. 23, л. 46).

В последующем, 19.07.2022 финансовым управляющим должника и ФИО7 (второй участник лота публичного предложения) заключён договор купли-продажи имущества должника № 8.

Соответствующие сообщения о расторжении договора купли-продажи № 8 с ФИО4 и заключении нового договора с ФИО7 размещены на сайте ЕФРСБ 19.07.2022.

ФИО4 20.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов;

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО1;

3) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между ФИО7 и ФИО1;

4) признать заключенным договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключённый ФИО4 и ФИО1;

5) обязать финансового управляющего ФИО2 сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области документы для регистрации перехода права собственности на одно-двухэтажное кирпичное здание механических мастерских, адрес: г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:6728А-А9; двухэтажное кирпичное здание кузницы, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, 

<

...>, условный номер 35:24:0:12853А-А2; земельный участок, адрес: г. Вологда, 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0203012:21, на ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8;

6) признать недействительным расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО1;

7) признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2022            № 8 между ФИО7 и ФИО1;

8) обязать финансового управляющего ФИО2 передать ФИО4 имущество по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8;

9) обязать финансового управляющего ФИО2 произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности с ФИО1 на ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8.

Определением суда от 31.05.2023 производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенному ФИО4 и ФИО1; по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между               ФИО7 и ФИО1; по непринятию мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов, прекращено.

Признано недействительным расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенного ФИО4 и ФИО1

Признан заключенным договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2022 № 8, заключенный ФИО7 и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-1469/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А13-1469/2020 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 07.11.2024, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенный ФИО4 и ФИО1, является недействительным (ничтожным), так как подписан от лица ФИО2 иным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 от имени ФИО2 и ФИО4 подписан не ими, а иными лицами, являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключённой либо заключённой в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приёмка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется уведомление финансового управляющего от 15.07.2022 в адрес ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022, что свидетельствует о признании управляющим факта заключения указанного договора. Основанием для расторжения договора от 10.06.2022 послужила неполная оплата стоимости имущества должника, а именно 0 руб. 99 коп. против 14 615 000 руб. 99 коп. Иных оснований управляющим заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подготовка договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов осуществлялась самим финансовым управляющим и им же на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8985577 о заключении с ФИО4 договора № 8 в отношении спорного имущества, в связи с чем суд критически относится к доводам управляющего о том, что документ подписан без его ведома и в отсутствие его волеизъявления.

Учитывая фактическое поведение финансового управляющего        ФИО2 при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                         17 декабря 2024 года по делу № А13-1469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая