АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9057/2023

город Вологда

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о взыскании 1 431 830 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 431 830 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Ответчик представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, а также просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против уменьшения неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 на станции Череповец 2 Северной железной дороги Дорогой от Общества на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ931859 был принят к перевозке вагон № 29294998 с грузом – проволока стальная на палетах – назначением на станцию Дивногорск Красноярской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

18.12.2022 при контрольной перевеске вагона № 29294998 на весах РТВ-Д, учетный номер № 122, в движении оказалось: разность нагрузки на тележку вагона составила 10 100 кг, вагон отцеплен для контрольного взвешивания на весах Веста СД № 101299, о чем составлен акт общей формы № 09020-4-01/5400.

19.12.2022 при контрольной перевеске вагона № 29294998 на весах Веста СД, учетный номер № 101299 в движении оказалось: вес брутто 89 80 кг, тара вагона 25 400 кг, вес нетто 64 400 кг, грузоподъемность 68 000 кг, масса западной тележки составляет 50 050 кг, масса восточной тележки составляет 39 750 кг, разность нагрузки на тележку – 10 300 кг, что является нарушением п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагона грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ». По данному факту составлен акт общей формы № 1/377, коммерческий акт № КРС2202729/430.

При контрольном взвешивании на станционных вагонных весах Веста СД в статике без расцепки излишек массы против перевозочного документа и разность в загрузке тележек подтвердилась, составлен акт общей формы № 1/378.

Для устранения коммерческой неисправности прибыл представитель грузоотправителя, коммерческая неисправность устранена путем частичной выгрузки груза из вагона в количестве четырех поддонов, о чем составлен акт общей формы № 1/383.

Дорога, полагая, что груз размещен грузоотправителем в нарушение пунктов 5.1, 5.2 Технических условий, а, соответственно, грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о грузе, начислила штраф по статье 98 Устава и потребовала его оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Как следует из представленного истцом коммерческого акта от 19.12.2022 № КРС2202729/430, при контрольной перевеске вагона № 29294998, следовавшего по отправке ЭЭ931859 на весах Веста СД, учетный номер № 101299 в движении, оказалось: вес  брутто 89 800 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 64 400 кг, грузоподъемность 68 000 кг. По документу значится: вес брутто 89 641 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 64 241 кг. Предельное отклонение результата измерения массы оставило +/-2% 1285 кг. Масса груза с учетом МИ-3115 в норме. По результатам перевески масса западной тележки составляет 50 050 кг, масса восточной тележки – 39 750 кг, разность нагрузки на тележку вагона – 10 300 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 (пункта 4.1.8). В акте также отражено, что запорные устройства, контрольные знаки исправны, соответствуют перевозочному документу, доступа к грузу нет, вагон угрожает безопасности движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что при контрольной перевеске вагона была установлена разность нагрузки на тележку вагона, превышающая допустимую.

При этом расчет разности произведен истцом, вопреки доводам ответчика, с учетом предельной погрешности измерений, что прямо следует из коммерческого акта от 19.12.2022.

Довод ответчика, что отсутствуют основания начисления штрафа по статье 98 Устава, отклоняется судом.

Как уже было указано выше, статья 98 Устава предусматривает ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем внесены сведения, что груз размещен согласно Техническим условиям, при этом имеется отметка представителя грузоотправителя о том, что за правильность внесенных в накладную сведений он отвечает.

Согласно пункту 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В силу пункта 5.2 Технических условия в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В соответствии с пунктом 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 нагрузки, действующие на вагоны и их элементы, должны соответствовать «Нормам для расчетов и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм, приложению 14 к СМГС «Правила размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» и другим нормативным документам.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 предусмотрено, что при необходимости несимметричного расположения груза относительно вертикальной поперечной плоскости симметрии вагона разница в загрузке тележек не должна превышать 10 тонн для четырехосных вагонов.

Как следствие, размещение груза в нарушение Технических условий свидетельствует об искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной при наличии в ней отметки о размещении груза в соответствии с данными Техническими условиями.

Нарушение порядка проведения контрольного взвешивания ответчиком не доказано. Ссылка на пункты 7.4 – 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» является несостоятельной.

Пунктом 7.4.1 Рекомендаций предусмотрено, что если при проведении контрольных  перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М  >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так,  чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В рассматриваемом случае превышение грузоподъемности вагона зафиксировано не было, как следствие, пункт 7.4.1 Рекомендаций применению не подлежит.

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании вагона, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, в дело не представлено.

Доводы Общества о том, что Дорога как перевозчик, приняв спорный вагон к перевозке, тем самым согласовала пригодность в коммерческом отношении загруженного вагона к перевозке, что исключает вину Общества, отклоняются судом, поскольку погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой он расписался. Более того, в транспортной железнодорожной накладной представитель Общества подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям. В силу статьи 18 УЖТ РФ именно ответчик как грузоотправитель несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведения о массе груза и обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, Техническими условиями.

Таким образом, материалами дела доказано, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в превышение нагрузки на ось тележки вагона № 29294998, что является следствием неправильного размещения груза в вагоне и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и служит, в свою очередь, основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

При этом истцом при расчете штрафа правомерно учтены разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Отсутствие вины грузоотправителя в выявившейся неисправности не доказано. Как видно из материалов дела, на станции контрольного взвешивания вагон находился под исправными запорными устройствами. 

При этом на всем пути следования составов грузовых поездов, в которых следовал вагон № 29294998, иных вагонов с аналогичной коммерческой неисправностью «Разность в загрузке тележек» с превышением допустимых норм не выявлено, при том, что имелись вагоны с грузом с таким же как и в спорном вагоне кодом.

Напротив, как уже было указано, из представленных в материалы дела актов общей формы, коммерческого акта следует, что превышение нагрузки на ось тележки вагона № 29294998 является следствием неправильного размещения груза в вагоне.

При таких обстоятельствах, штраф в сумме 1 431 830 руб. предъявлен Дорогой правомерно.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, случаев сбоя, схода вагонов и других, угрожающих безопасности перевозки, иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, самостоятельное устранение ответчиком коммерческой неисправности, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 955 000 руб., то есть примерно на одну треть от заявленной суммы.

Штраф в сумме 955 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

Общество доказательств для уменьшения размера штрафа в ещё большем размере в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 955 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 1 431 830 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 955 000 руб. штрафа, а также 27 318 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева