ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2795/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-72441/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей Н.В.Юрковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «ЭКО-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019по делу № А40-72441/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., о признании заявления ООО «Три-А» к должнику ООО «Эко-Строй» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Три-А» в размере 320 000 руб. - основной долг, 10 400 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 32 000 руб. - неустойка, об утверждении временным управляющим ФИО2, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2019 ООО «Три-А» обратилось с заявлением о признании должника ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в отношении ООО «Эко-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эко-Строй» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы требования, указанные в определении суда от 05.08.2019, не выполнены. Заявитель считает, что суд не произвел зачет взаимных однородных требований, а именно взысканной с заявителя в пользу должника неустойки и государственной пошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276672/19-89-1573 от 20.12.2019, что, по мнению должника, повлекло бы уменьшение основного долга и отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения. Также считает, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу должно было быть прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-75245/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 320 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. – неустойка, 10 040 руб. – расходы по уплате госпошлины. Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 37-17 от 23 июня 2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ИТП. Поскольку Заказчик (должник) не произвел оплату в полном объеме, сумма задолженности была взыскана судом.  

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к признакам банкротства юридического лица относится трехмесячный срок неисполнения обязательств, который исчисляется с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Три-А» таким правом обладал, поскольку должник не погасил задолженность перед ним. 

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что заявитель также имеет задолженность перед должником по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276672/19-89-1573 от 20.12.2019, значения для настоящего спора не имеет. 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Не состоятельны и доводы должника об отсутствии денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Так, одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Однако в рассматриваемом случае ООО «Три-А» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства, о чем сообщило суду (л.д. 126). 

Учитывая условия ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось оснований для вынесения иного судебного акта, чем признание заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-72441/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-СТРОЙ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                            О.Г.Мишаков

Судьи:      Н.В.Юркова 

                                                                                                                            Р.Г. Нагаев