ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69317/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-41502/15 

20 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Сотби-Профит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-41502/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Сибпромизоляция»,

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сотби-Профит»– ФИО1, дов. от 18.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по настоящему делу в отношении ЗАО «Сибпромизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 11.07.2015 в газете «Коммерсантъ» №122. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2015 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 175 000,00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 850 356,97 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 25 110,58 руб.

Определением от 29.04.2016 суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А40-41502/15 до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства; взыскал с ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 175 000,00 руб. – вознаграждение, 25 110,58 руб. – расходы.

Определением от 17.01.2017 суд произвел замену кредитора ФИО2 по настоящему делу о банкротстве ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» на правопреемника - ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» в части взыскания вознаграждения и расходов

Определением от 11.10.2017 суд возобновил производство по вопросу установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 09.11.2017 суд заменил арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу о банкротстве ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» на правопреемника - ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в размере 113 366, 60 руб., с должника в пользу ООО «Сотби-Профит» взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 113 366, 60 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Сотби-Профит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сотби-Профит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего заявитель сослался на то, что, согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» от 01.05.2017 реализация активов должника завершена путем заключения договора №1 от 25.04.2017, цена приобретения имущества по которому составила 21 000 100 руб.  В связи с этим сумма процентов исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 820 356, 97 руб.

Признавая заявление обоснованным в части 113 366, 60 руб., суд первой инстанции исходил расчета процентов по вознаграждению на основании реальной стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, было выявлено и включено в конкурсную массу имущество ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» на общую сумму 673 580 866,34 руб.

Согласно протоколу № 6595 от 15.02.2017 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Сибпромизоляция» победителем определено ООО «Правовые и бухгалтерские услуги». Имущество было реализовано за 21 000 100 руб. 

Кроме этого, конкурсным управляющим был удержан задаток, уплаченный ООО«РЕКАДА-ЛТД» в сумме 122 100,00 руб. 

Таким образом, реальная стоимость активов ЗАО «Сибпромизоляция» составила 21 122 200,00 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Конкурсным управляющим должника был представлен в материалы дела расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из реальной стоимости активов должника. Указанный расчет, проверенный судом первой инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание размера стоимости активов, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы, в частности, касающиеся неэффективной деятельности конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А4041502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сотби-Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

ФИО4