Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4418/2023

10 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания            помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явились, к веб-конференции не подключились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 №Д-119, диплом рег. № 33606 от 28.01.1995, ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 №Д-213, диплом рег. № 41184 от 31.05.2001,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ПАО «СН-МНГ», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 49 600 424 рублей 20 копеек.

Определениями от 02.04.2024, 21.05.2024 истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие площадь загрязнения. Сторонам - осуществить совместный выезд на загрязненный участок для осмотра территории с целью определения площади загрязненного земельного участка и степени его загрязнения (отбора проб почвы).

Явка истца в суд признана судом обязательной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции, которое судом было одобрено. Техническая возможность участия представителя истца в онлайн-заседании судом обеспечена.

В назначенное время представитель истца к каналу связи не подключился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен технический перерыв для выяснения причин, по которым истец не обеспечил участие в судебном заседании.

Согласно телефонограмме от 29.08.2024 представитель Управления Росприроднадзора ФИО3 сообщила об отсутствии возможности подключения и заявила об отсутствии заявлений и ходатайств по вопросам, подлежащим разрешению в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в адрес Управление Росприроднадзора поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объекте ПАО «СН-МНГ», содержащее сведения о загрязнении территории Северо-Покурского месторождения, Нижневартовский район, водовод ВДВ т. вр-к. 3, район КП-3, ЦДНГ-7, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Выход загрязняющей жидкости произошел вследствие аварии (инцидента) 14.09.2021 на Северо-Покурском месторождении, водовод ВДВ т. вр-к.З, район КП-3, ЦДНГ-7.

Согласно форме оперативного сообщения об аварии (инцидента) владельцем вышеуказанного трубопровода является ПАО «СН-МНГ».

На основании определения № 216-ЗН от 14.09.2021 возбуждено административное дело по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 17.09.2021 осуществлен выезд к месту разлива нефтесодержащей жидкости на почвенный покров. При осмотре установлено, что указанный загрязнённый земельный участок местами обводнён, на водной поверхности видна радужная пленка, присутствует характерный запах нефтепродуктов. На участке работает специализированная техника, установлены помпы, проводятся работы по локализации разлива подтоварной воды.

Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») с загрязненного земельного участка отобрана контрольная проба почвы, а также с незагрязненного земельного участка отобрана фоновая проба почвы.

Согласно протоколу испытаний № П/3559/21 от 01.10.2021 по результатам исследования почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 18 800 мг/кг, хлорид- ионов 11,1 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № П/3560/21 от 01.10.2021 по результатам исследования почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 868 мг/кг, хлорид-ионов 206 мг/кг.

Согласно выводов ФГБУ «ЦЛАТИ оп УФО» «О соответствии показателей установленным нормам» к протоколу испытаний № П/3559/21 от 01.10.2021 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в районе КП-3, водовод ВДВ т.вр-к.З, Северо-Покурского месторождения, ЦДНГ-7, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. В контрольной пробе № 3559 массовые доли нефтепродуктов превысили концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы № 3560 в 21,7 раза, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), исчислен  вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 49 600 424 рублей 20 копеек и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/3-28051 от 12.12.2022.

Поскольку ПАО «СН-МНГ» не возместило вред в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Согласно расчету истца размер вреда в сумме 49 600 424,20 рублей рассчитан по  формуле: по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), УЩзагр = 4,0 х 9360,69 х 1,3 х 1,0 х 1019 х 1, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв); S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Общество не согласилось с примененными показателями S (площадь загрязнения) - 9360,69; Сз (степень загрязнения) - 4,0; Кг (показатель, учитывающий глубину загрязнения) - 1,3.

Разрешая вопрос об определении площади загрязнения, арбитражный суд установил следующее.

В обращении об инциденте от 14.09.2021 общество указало в графе «вид, характеристика, масштаб разлива нефти и нефтепродуктов), что эти данные уточняются (угрозы водным объектам нет). Аварийный участок водовода отключен, организовано проведение ремонтных, локализационных-ликвидационных работ силами ЦЛПА.

Письмом от 16.09.2021 Управление Росприроднадзора проинформировало ПАО «СН-МНГ» о времени осмотра загрязненного земельного участка и отборе проб на водоводе ВДВ т.вр.-к.3 в районе КП-3.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2021 должностное лицо Управления Росприроднадзора совместно с представителем общества произвели осмотр загрязненного земельного участка. Осмотр проводился с применением фотокамеры мобильного телефона, GPS навигатора Garmin, видеокамеры  Vandalion. В протоколе отражено, что проведена маркшрейдерская съемка земельного участка.

К акту обследования от 17.09.2021 составлен план-схема с географическими координатами загрязненного земельного участка.

В расчете вреда, приложенном к претензии от 12.12.2022 № 03/3-28051, указано, что площадь загрязнения в размере 9 360,69 м2 определена специалистом ООО Компания «Земля», которым проведена маркшрейдерская съемка загрязненного земельного участка.

Между тем маркшрейдерская съемка не производилась ООО Компания «Земля», представитель данного общества при осмотре территории не присутствовал,из представленной в дело схемы загрязненного земельного участка следует, что указанная схема составлена ООО Компания «Земля» исключительно на основании географических координат, обозначенных в план-схеме инспектором Управления Росприроднадзора, оформлена по угловым координатам и не учитывает рельеф местности, а также фрагментарный характер загрязнения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под инструментальным обследованием в целях данного закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 82 указанного Федерального закона под специальным оборудованием и (или) техническими приборами понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов (часть 3 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов, которые утверждены в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, ФИО инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Представленная истцом в материалы дела схема загрязненного участка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим площадь загрязнения, так как составлена лицом, не имеющим специальное образование в данной области, с применением фотокамеры мобильного телефона Honor и GPS навигатора Garmin, предназначенных для любительской фотосъемки (камера мобильного телефона) и определения маршрута следования (навигатор). Указанный прибор относится к бытовым навигаторам, имеющим погрешность в зависимости от количества «видимых» приемником спутников и их расположения. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное проведение обязательной поверки измерительного прибора (GPS навигатора Garmin).

Согласно материалам административного дела ПАО «СН-МНГ» изначально не было согласно с указанным истцом размером площади загрязнения. Так, на протокол об административном правонарушении общество представило объяснения, в которых просило принять площадь согласно своим замерам, ссылаясь на то, что ПАО «СН-МНГ» имеет лицензию на право производства маркшрейдерских работ от 20.12.2005 № ПМ-00-006099.

Согласно отчету о расследовании происшествия, связанного с разгерметизацией 14.09.2021 высоконапорного водовода т.вр. - к. 3 Северо-Покурского месторождения, разгерметизация повлекла розлив подтоварной воды объемом 73 м3, площадь загрязнения почвы составила 625 м2.

Размер площади загрязненного участка был определен специалистом маркшейдерской службы ПАО «СН-МНГ», имеющим специальные познания в части порядка и технологии ее проведения, с использованием высокоточного оборудования (спутниковая геодезическая аппаратура LEICA GS16), предназначенного для проведения маркшейдерских съемок в соответствии со Свидетельством о проверке № С-ВЯ/01-02-2022/128376999, С-ВЯ/01-02-2022/128377000. В соответствии с указанным свидетельством данный приемник проверен и признан пригодным к применению. Из характеристик данного прибора следует, что он обеспечивает высокую точность и гибкость при решении задач с помощью GNSS систем.

Кроме того дополнительно ответчиком была произведена аэрофотосъемка спорного участка, которая также подтвердила площадь загрязнения в размере 0,625 га.

Таким образом, площадь загрязнения, указанная обществом, определена с применением точных геодезических инструментов утвержденного типа, которые прошли соответствующую поверку и имеют соответствующий сертификат о поверки (калибровки).

Истцу неоднократно в судебном заседании предлагалось подтвердить площадь загрязнения, осуществить совместный выезд на спорный земельный участок с целью определения площади загрязненного земельного участка и степени его загрязнения (определения суда от 02.04.2024, от 21.05.2024, от 25.07.2024).

В дополнениях от 24.07.2024 Управление Росприроднадзора указало, что определить в настоящее время границы загрязненного земельного участка не представляется возможным ввиду наличия травяной растительности и отсутствия следов ликвидации розлива подтоварной воды.

Исходя из изложенного, поскольку при замере площади загрязнения Управлением Росприроднадзора не были учтены обводненность участка, ландшафт местности, а также необходимость привлечения специалиста в области инженерно-экологических изысканий, суд полагает, что за основу при расчете вреда должна быть принята площадь, указанная ПАО «СН-МНГ», как более достоверная и не опровергнутая истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ответчика о неверном определении показателей Сз (степень загрязнения) - 4,0; Кг (показатель, учитывающий глубину загрязнения) - 1,3, суд установил следующее.

 

После принятия мер по ликвидации последствий аварийного розлива подтоварной воды, ответчиком был разработан Проект рекультивации загрязненных земель в районе водовода высокого давления «т.вр.-к.3» Северо-Покурского месторождения, который согласован Главой Нижневартовского района. В 2023 году работы по восстановлению земельного участка были полностью завершены.

Согласно протоколу осмотра рекультивированного земельного участка от 20.07.2023, проведенного на основании приказа Управления Росприроднадзора № 1527 от 18.07.2023, вся территория земельного участка полностью покрыта травой, местами встречаются небольшие низкорослые кустарники, а также отдельно стоящие деревья. По всему периметру участка наблюдается густо разросшийся кустарник, деревья, густые заросли растений. Местами участок заболочен, присутствуют заросли камыша. При обследовании бытовых или строительных отходов не наблюдается. Запах нефтепродуктов отсутствует.

При осмотре территории в июле 2023 года был проведен отбор проб почв

Согласно протоколам испытаний № 969/2023 от 27.07.2023, № 970/2023 от 27.07.2023, № 350/23-П(Нв), № 351/23-П(Нв) и экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов) от 07.08.2023 № 405 установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, превышения условно-фоновых концентраций не зафиксированы. Выявленная массовая доля нефтепродуктов не превышает 1000 мг/кг, что в десятки раз ниже регионального норматива, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Во исполнение определения суда сторонами был осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого отобраны пробы.

Согласно заключению к протоколу испытаний № 288-24-П(Нв), экспертному заключению от 01.07.2024 № 03/2-12406  превышение условно-фоновых концентраций по показателям массовые доли нефтепродуктов и хлорид-ионов не зафиксированы.

Кроме того показатели в отобранных пробах в точке контроля ниже, чем в условно-фоновых пробах, отобранных как в ходе судебного разбирательства, так и при осмотре земельного участка 17.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что общество незамедлительно после аварии ликвидировало последствия инцидента, в установленные сроки разработало и согласовало проект рекультивации и до принятия в отношении него актов принудительного характера добровольно и добросовестно устранило загрязнение земельного участка площадью 625 м2, расположенного на землях промышленности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: проектом рекультивации, протоколами осмотра территории от 20.07.2023, 03.07.2024, заключением к протоколу испытаний и экспертным заключением от 01.07.2024.

При указанных обстоятельствах после рекультивации загрязненного земельного участка используемые при расчете вреда показатели Сз (степень загрязнения)  и Кг (показатель, учитывающий глубину загрязнения) равны 0.

Следует отметить, что после проведения ответчиком мероприятий по рекультивации (восстановлению) загрязненного земельного участка судом не установлено и истцом не доказано наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, почва восстановлена, выполняет свои экологические функции (является средой обитания растений), земельный участок может быть использован по целевому назначению.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина