/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19060/2012к55

г. Красноярск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика - Пиманова Юрия Васильевича: Обеднина В.К., представителя по доверенности от 24.11.2015 серии 24 АА № 2134184,

от заинтересованного лица - Рыбакова Сергея Анатольевича: Обеднина В.К., представителя по доверенности от12.01.2017 серии 24 АА № 2609273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2017 А33-19060/2012к55, принятое судьёйШальминым М.С., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640, далее – ЗАО Спецэнерготранс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее – ООО «Искра», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ОГРН 1122404000256).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 Нестеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра», конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко Сергей Николаевич.

19.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» - Хижненко Сергея Николаевича, в котором заявитель просит взыскать с Пиманова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 40 446 000 рублей убытков.

Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Искра» Хижненко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пиманова Ю.В. убытков удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Хижненко С.Н. указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как полагает, что факт непринятия им должных мер, направленных на выяснение обстоятельств, касающихся признания сделок недействительными, не мог быть установлен ранее, чем вынесено определение  о признании сделок недействительными в рамках дела №А33-19060-34/2012, в связи с чем, не был пропущен срок исковой давности.

От Рыбакова С.А. и Пиманова Ю.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пиманова Ю.В. убытков удовлетворить.

Представитель ответчика - Пиманова Юрия Васильевича,  заинтересованного лица -  Рыбакова Сергея Анатольевича доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Искра» (займодавец) в лице Пиманова Ю.В., действующего на основании доверенности и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключены договоры займа от 31.08.2012 №161-9/8ю на сумму 20 000 000 рублей, от 28.09.2012 №161-9/9ю на сумму 16 566 000 рублей, от 01.11.2012 №161-9/10ю на сумму 3 880 000 рублей. Итого на общую сумму 40 446 000 рублей.

Затем, Пиманов Ю.В., действуя на основании доверенности от 28.04.2010, заключил от имени ООО «Искра» с ООО «Север» договоры уступки от 30.09.2012 №153-58/10/10ю и 01.11.2012 №153-58/14/10ю от, в соответствии с которыми ООО «Искра» уступило ООО «Север» права требования к Рыбакову С.А. по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 40 446 000 рублей.

Между ООО «Искра» в лице Рыбакова С.А. и ООО «Север» подписано соглашение от 05.10.2012 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору от 30.09.2012 №153-58/10/10ю и частично по договору от 20.02.2012 №152-58/1ю. А также соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору от 01.11.2012 №153-58/14/10ю и частично по договору от 20.02.2012 №152-58/1ю.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012 признан недействительным договор займа от 31.08.2012 № 161-9/8ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 20 000 000 рублей; признан недействительным договор займа от 28.09.2012 № 161-9/9ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 16 566 000 рублей; признан недействительным договор займа от 01.11.2012 № 161-9/10ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 3 880 000 рублей; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.09.2012 № 153-58/10/10ю, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север»; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2012 № 153-58/14/10ю, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа от 31.08.2012 № 161-9/8ю, от 28.09.2012№ 161-9/9ю, от 01.11.2012 № 161-9/10ю. Из данного судебного акта следует, что выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом установлено, что на момент заключения договоров займа от 31.08.2012 № 161-9/8ю, от 28.09.2012 № 161-9/9ю, от 01.11.2012 № 161-9/10ю должник отвечал также признаку недостаточности имущества. Услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору. У ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным. Учитывая вышеизложенное, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, поскольку являются незаключенными. Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» Рыбаков С.А. уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы Рыбакова С.А. о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра». Действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из отзыва ООО «Север», и неоднократно заявлялось в судебных заседаниях Рыбаковым С.А. и его представителем, ООО «Искра» и ООО «Север» не предполагали никаких выплат компенсаций, установленных пунктами 1.2 договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, поскольку в дальнейшем предполагалось произвести зачет взаимных требований, что и было фактически сделано при отсутствии значительного разрыва во времени между совершенными сделками. Недобросовестное поведение сторон было направлено на получение Рыбаковым С.А. денежных средств в размере 40 446 000 рублей в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к Рыбакову С.А., а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к Рыбакову С.А. по договорам займа. Оценивая все совершенные сделки (договоры займа от 31.08.2012 №161-9/8ю, от 28.09.2012 №161-9/9ю, от 01.11.2012 №161-9/10ю, договоры уступки права (цессии) от 30.09.2012 №153-58/10/10ю, от 01.11.2012 №153-58/14/10ю, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении при заключении договоров займа от 31.08.2012 №161-9/8ю, от 28.09.2012 №161-9/9ю, от 01.11.2012 №161-9/10ю, договоров уступки права (цессии) от 30.09.2012 №153-58/10/10ю, от 01.11.2012 №153-58/14/10ю.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что Пиманов Ю.В. не мог не знать о недобросовестном поведении Рыбакова С.А., поскольку ответчик занимал руководящие должности, одновременно имея на основании доверенности полномочия на заключение от имени ООО «Искра» любых договоров, а также являлся руководителем общества, которое владело и владеет долей в размере 26,61% уставного капитала ООО «Искра». По мнению конкурсного управляющего совместные действия Пиманова Ю.В. и Рыбакова С.А., лишили ООО «Искра» ликвидного актива – денежных средств. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении Пимановым Ю.В. убытков ООО «Искра» в размере 40 446 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков по указанным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые повлекли причинение убытков. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 25.12.2013 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Нестерова А.В. 02.03.2016 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об освобождении Нестерова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра» и утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента (25.12.2013) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению сделок должника, которые повлекли за собой причинение убытков.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок и последующего взыскания убытков.

Срок исковой давности по указанным заявлениям исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Следовательно, в последующем в течение трехлетнего срока конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать условия договоров, принять меры к оспариванию договоров, а также предъявить соответствующие требования к Пиманову Ю.В., заключившему спорные договоры от имени общества при наличии к тому оснований.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2013 по делу №А33-12318/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО «Институт социального мониторинга» ООО «Недра – Инвест» к Рыбакову Сергею Анатольевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании договора займа от 01.11.2012 № 161-9/10ю заключенного между Рыбаковым Сергеем Анатольевичем и ООО «Искра» недействительным, Нестеров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу №А33-13064/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО «Институт социального мониторинга» ООО «Недра – Инвест» к Рыбакову Сергею Анатольевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительными договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 и № 161-9/9ю от 28.09.2012, заключенных между Рыбаковым С.А. и ООО «Искра», Нестеров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нестеров А.В., на момент признания должника банкротом и утверждения его конкурсным управляющим, знал или должен был знать о спорных сделках, которыми, по мнению конкурсного управляющего Хижненко С.Н., причинены убытки.

Более того, сам конкурсный управляющий Нестеров А.В. 23.04.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании спорных договоров в рамках дела №А33-19060-34/2012, следовательно, уже по состоянию на 23.04.2014 Нестеров А.В. проанализировал условия сделок, в связи с чем, мог и должен был установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Пиманова Ю.В.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Хижненко С.Н. обратился с заявлением о взыскании убытков лишь 19.07.2017, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего Нестерова А.В. фактической и правовой возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, в сопоставлении с датой фактического обращения в суд конкурсного управляющего Хижненко С.Н., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности для взыскания убытков, пропущен, так как истёк не позднее 23.04.2017.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего Хижненко С.Н. о том, что он и Нестеров А.В. не могли узнать о причинении убытков ранее чем, вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют  правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2017 года по делу № А33-19060/2012к55 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2017 года по делу № А33-19060/2012к55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина