﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20275/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

 

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27512/2021)  ООО «ЛЕМЬЮ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-20275/2021(судья  Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» в размере 1 168 458 руб. основного долга и 1 657 515 руб. неустойки. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМЬЮ», учитывая сумму неустойки в размере 1 657 515 руб. отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении ООО «ЛЕМЬЮ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «ЛЕМЬЮ» утвержден Ходько Никита Юрьевич, член ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЕМЬЮ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не был учтено отсутствие у ООО «СПЕЦМАШ» денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-40851/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 081 000 руб. задолженности, 707 316 руб. пени с начислением в размере 0,3% в день от задолженности с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 36 883 руб. расходов по госпошлине.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-40851/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 50 575 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО «СПЕЦМАШ» в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛЕМЬЮ» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения ООО «СПЕЦМАШ» в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку по запросу арбитражного суда ААУ «СЦЭАУ» представила кандидатуру Ходько Никиты Юрьевича на должность временного управляющего ООО «ЛЕМЬЮ», а также информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Ходько Н.Ю. временным управляющим должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО «СПЕЦМАШ» денежных средств на финансирование процедуры банкротства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку  оценка платежеспособности кредитора-заявителя не является предметом исследования суда при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и не является основанием для прекращения производства по делу. При этом подача заявления о признании должника банкротом означает согласие кредитора на погашение судебных расходов в случае недостаточности имущества должника. Дополнительное волеизъявление кредитора по этому вопросу на стадии проверки обоснованности заявления не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2021 по делу №  А56-20275/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов