И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-207766/24-151-1518

06.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 Д .Г. (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГК МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 077 142, 48 руб., о расторжении.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- расторжении договора №2023/07 от 24.07.2023;

- взыскании задолженности в размере 1 044 180 руб. 00 коп.

- процентов в размере 32 962 руб. 48 коп.;

- процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Надлежащим  образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 24 июля 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ГК Магистраль» (Заказчик) заключен договор оказания услуг на изготовление пищевой продукции № 2023/07 (далее – Договор), предметом которого являлось принятия Исполнителем на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг общественного питания, в том числе по изготовлению пищевой продукции (в частности, комплексных обедов) и доставке комплексных обедов на объект Заказчика: «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка», а Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 4.2 Договора Заказчик вносит предоплату за услуги Исполнителя на основании выставленного счета. По окончании отчетного периода Стороны подписывают акт приемки-передачи. Пунктом 4.3 Оплата производиться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оказанные услуги Ответчик принял без замечаний, что подтверждается скринами с электронного документооборота, однако не оплатил, по не известным причинам. На 29 августа 2024 года задолженность Заказчика по оплате перед Исполнителем составляет: сумма основного долга 1 044 180 рублей, в том числе: Акт оказанных услуг № 95 от 15 июня 2024 года на сумму 490 250 руб.; Акт оказанных услуг № 99 от 30 июня 2024 года на сумму 434 010 руб.; Акт оказания услуг № 111 от 21 июля 2024 года на сумму 523 180 руб. 21 июля 2024 года Исполнителем было приостановлено оказание услуг по Договору, в связи с просрочкой оплаты более 7 (семи) рабочих дней, о чем Заказчик был уведомлен. 18 июля 2024 года поступила оплата от Заказчика в размере 253 260 рублей и 19 августа 2024 года в размере 150 000 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 962 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в требованиях о расторжении договора, суд учитывает, что истцом был направлен ответчику односторонний отказ от договора, таким образом, в судебном порядке он расторжению не подлежит.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере  1 044 180 руб. 00 коп. Суд учитывает, что акты получены ответчиком, частично оплачены. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГК МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 Д .Г. (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 1 044 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 962 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 044 180 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.08.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 915 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 771 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская