177/2023-10718(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1890/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное производство № 05АП-266/2023  

на решение от 30.11.2022 судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1890/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в лице акционера  ФИО3  

к ФИО2 о взыскании 107 330 379, 32 рублей, при участии: 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 5  лет, удостоверение адвоката;  

от ОАО «Корфский рыбокомбинат»: ФИО5, по доверенности от 16.07.2020,  сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 от имени и в интересах открытого акционерного  общества «Корфский рыбокомбинат» (далее – истец; ОАО «Корфский рыбокомбинат»,  общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  116 880 659,80 рублей, в том числе: 75 089 865,42 рублей по недействительным сделкам:  

– договорам процентного займа № 11- 01/1 от 11.01.2017, № 11-01/2 от 11.01.2017,   № 11-01/3 от 11.01.2017, № 11-01/4 от 11.01.2017, № 11-01/5 от 11.01.2017, № 11-01/6 от  11.01.2017, № 11-01/7 от 11.01.2017, № 11-01/8 от 11.01.2017, № 11-01/9 от 11.01.2017, № 1101/10 от 11.01.2017, № 11-01/11 от 11.01.2017, № 11-01/12 от 11.01.2017, № 11-01/13 от  11.01.2017, № 11-01/14 от 11.01.2017, № 11-01/15 от 11.01.2017, № 11-01/16 от 11.01.2017,   № 11-01/17 от 11.01.2017, № 20-01/1 от 20.01.2017, № 20-01/2 от 20.01.2017, № 20-01/3 от  20.01.2017, № 20-01/4 от 20.01.2017, № 20-01/5 от 20.01.2017, № 10-02/1 от 10.02.2017, № 1002/2 от 10.02.2017, № 10-02/3 от 10.02.2017, № 10-02/4 от 10.02.2017, № 10-02/5 от  10.02.2017, № 24-02/1 от 24.02.2017, № 24-02/2 от 24.02.2017, № 24-02/3 от 24.02.2017, № 2402/4 от 24.02.2017, № 06-03 от 06.03.2017, № 20-03/1 от 20.03.2017, № 20-03/2 от 20.03.2017,  

 № 20-03/3 от 20.03.2017, № 20-03/5 от 20.03.2017, № 29-03/1 от 29.03.2017, № 29-03/2 от  29.03.2017, № 10-07/1 от 10.02.2017, № 25-07/2 от 25.07.2017, № 10-08 от 10.08.2017, № 2208 от 22.08.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и АО «Зверозавод  Авачинский», в сумме 4 510 000 руб.;  

– договорам процентного займа: № 28-08 от 28.08.2017, № 29-08/1 от 29.08.2017,   № 31-08/1 от 31.08.2017, № 12-09 от 12.09.2017, № 12-09/2 от 12.09.2017, № 13-09 от  13.09.2017, № 21-09 от 21.09.2017, № 25-09 от 25.09.2017, № 26-09 от 26.09.2017, № 02-10 от  02.10.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Роскамнефть»  в сумме 44 390 000 руб.;  

– договорам процентного займа № 28-08/1 от 28.08.2017, № 29-08 от 29.08.2017,   № 12-09/1 от 12.09.2017, № 13-09/1 от 13.09.2017, № 21-09/1 от 21.09.2017, № 25-09/1 от  25.09.2017, № 14-12 от 14.12.2017, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и  ООО «Камчатская топливная компания» в сумме 25 389 865,42 рублей;  

– договору процентного займа, от 31.08.2017 № 31-08, заключенному между ОАО  «Корфский рыбокомбинат» и ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» в сумме 800 000 рублей;  

– 24 346 246,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на задолженность по договорам процентного займа, в том числе: 1 451  101,54 рублей - по договорам, заключённым с ОАО «Зверозавод Авачинский», 14 041  619,84 рублей - на суммы долга по договорам с ООО «Роскамнефть», 8 597 898,84 рублей  - на суммы долга по договорам с ООО «Камчатская топливная компания», 255 626,25  рублей - на суммы долга по договору с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2022 до  момента фактической оплаты денежных средств,  

– 17 444 547,91 рублей процентов по кредитным договорам от 01.03.2018 № 20180019, от 29.06.2018 № 2018-005, от 12.09.2018 № 2018-0074, от 18.09.2018 № 2018-0083, от  30.10.2018 № 2018-0088, заключенным между ОАО «Корфский рыбокомбинат» и АКБ  «Муниципальный Камчатпрофитбанк».  

Протокольным определением от 05.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение  истцом размера исковых требований, заявленное в связи с исключением из первоначально  заявленных требований, сумм, перечисленных по договорам процентных займов от  16.01.2017 № 16-01, от 24.02.2017 № 24-02/5, от 20.03.2017 № 23-03/4, от 30.03.2017 № 3003/2, от 08.05.2017 № 08-05, от 25.07.2017 № 25-07/1, заключенных с ОАО «Зверозавод  Авачинский», и начисленных на эти суммы процентов. С учетом уточнения, общая сумма,  заявленная к взысканию по договорам, заключенным ОАО «Корфский рыбокомбинат» с  ОАО «Зверозавод Авачинский» составила 3 890 000 рублей, общая сумма процентов по  статье 395 ГК РФ, начисленных на названную сумму, составила 1 251 615,29 рублей.  

Общий размер уточненных исковых требований составил 116 061 173,55 рублей,  из которых: 74 469 865,42 рублей по недействительным сделкам – договорам займа, 24  146 760,22 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 17 444 547,91 рублей процентов по  кредитным договорам.  

Позже от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов по  вышеназванным кредитным договорам, заключенным ОАО «Корфский рфбокомбинат» с  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», до суммы 8 713 753,68 рублей, указанной в  представленной ответчиком в материалы дела справке АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (АО) о начисленных и уплаченных процентах по кредитным  договорам от 20.09.2022 № 8/3713.  

В результате уточнения общий размера исковых требований составил 107 330  379,32 рублей, из которых: 74 469 865,42 рублей по недействительным сделкам –  договорам займа, 24 146 760,22 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 8 713 753,68  

рублей процентов по кредитным договорам. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял  уменьшение размера исковых требований до 107 330 379,32 рублей.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022 отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что  сведения, отраженные в справке от 28.09.2022 и оборотно-сальдовых ведомостях, были  преднамеренно искажены ответчиком, имеют признаки фальсификации. Полагает, что суд  первой инстанции неверно оценил заявленное истцом ходатайство о фальсификации  доказательств. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты  по делу № А24-5437/2019, так как размер задолженности по договорам, признанным  недействительными, не являлся предметом исследования.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на  16.03.2023.  

01.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- запрета ответчику – ФИО2 и/или любым его представителям  совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставный капитал, передачу  в залог и прочее), направленные на распоряжение 501 штукой обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Корфский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 100  рублей каждая,  

- запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.», а также иному вновь определенному открытым  акционерным обществом «Корфский рыбокомбинат» держателю реестра осуществлять  записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Корфский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 100  рублей каждая в количестве 501 штуки.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ОАО «Корфский  рыбокомбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение  просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ОАО «Корфский рыбокомбинат» зарегистрировано ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому при его создании 20.10.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>,  генеральным директором общества является ФИО2.  

ФИО3 является акционером общества, владеющим 333 акциями  обыкновенными именными номиналом 100 рублей за акцию. Также акционерами  общества являются ФИО2 – 501 акция обыкновенная именная номиналом 100  рублей за акцию, О.В. Сурмач – 166 акций номиналом 100 рублей.  

В период с 11.01.2017 по 22.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат»  (заимодавец) и ОАО «Зверозавод Авачинский» (заемщик) были заключены договоры  процентного займа на общую сумму 4 510 000 рублей, а именно: № 11-01/1 от 11.01.2017,   № 11-01/2 от 11.01.2017, № 11-01/3 от 11.01.2017, № 11-01/4 от 11.01.2017, № 11-01/5 от  11.01.2017, № 11-01/6 от 11.01.2017, № 11-01/7 от 11.01.2017, № 11-01/8 от 11.01.2017, № 1101/9 от 11.01.2017, № 11-01/10 от 11.01.2017, № 11-01/11 от 11.01.2017, № 11-01/12 от  11.01.2017, № 11-01/13 от 11.01.2017, № 11-01/14 от 11.01.2017, № 11-01/15 от 11.01.2017,   № 11-01/16 от 11.01.2017, № 11-01/17 от 11.01.2017, № 16-01 от 16.01.2017, № 20-01/1 от  20.01.2017, № 20-01/2 от 20.01.2017, № 20-01/3 от 20.01.2017, № 20-01/4 от 20.01.2017, № 20- 

01/5 от 20.01.2017, № 10-02/1 от 10.02.2017, № 10-02/2 от 10.02.2017, № 10-02/3 от  10.02.2017, № 10-02/4 от 10.02.2017, № 10-02/5 от 10.02.2017, № 24-02/1 от 24.02.2017,   № 24-02/2 от 24.02.2017, № 24-02/3 от 24.02.2017, № 24-02/4 от 24.02.2017, № 24-02/5 от  24.02.2017, № 06-03 от 06.03.2017, № 20-03/1 от 20.03.2017, № 20-03/2 от 20.03.2017, № 2003/3 от 20.03.2017, № 20-03/4 от 20.03.2017, № 20-03/5 от 20.03.2017, № 29-03/1 от  29.03.2017, № 29-03/2 от 29.03.2017, № 30-03/2 от 30.03.2017, № 08-05 от 08.05.2017, № 1007/1 от 10.02.2017, № 25-07/1 от 25.07.2017, № 25-07/2 от 25.07.2017, № 10-08 от 10.08.2017,   № 22-08 от 22.08.2017.  

В период с 28.08.2017 по 02.10.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат»  (заимодавец) и ООО «Роскамнефть» (заемщик) были заключены договоры процентного  займа на общую сумму 44 390 000 рублей, а именно: № 28-08 от 28.08.2017, № 29-08/1 от  29.08.2017, № 31-08/1 от 31.08.2017, № 12-09 от 12.09.2017, № 12-09/2 от 12.09.2017, № 1309 от 13.09.2017, № 21-09 от 21.09.2017, № 25-09 от 25.09.2017, № 26-09 от 26.09.2017, № 0210 от 02.10.2017.  

В период с 28.08.2017 по 14.12.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат»  (заимодавец) и ООО «Камчатская топливная компания» (заемщик) были заключены  договоры процентного займа на общую сумму 33 400 000 рублей, а именно: № 28-08/1 от  28.08.2017, № 29-08 от 29.08.2017, № 12-09/1 от 12.09.2017, № 13-09/1 от 13.09.2017, № 2109/1 от 21.09.2017, № 25-09/1 от 25.09.2017, № 14-12 от 14.12.2017.  

31.08.2017 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заимодавец) и ООО  «Транзит-Инвест-Камчатка» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 31-08  на сумму 800 000 рублей.  

Итого общая сумма займов, выданных ОАО «Корфский рыбокомбинат» по  вышеуказанным договорам составила 83 100 000 рублей.  

По условиям вышеназванных договоров (пункты 1.2) проценты на сумму займа  устанавливаются годовые в размере 12%.  

Полагая, что спорными договорами оформлена взаимосвязанная крупная сделка с  заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица - акционера и  генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2, без получения  соответствующего одобрения акционеров, а также что спорными договорами причинен  имущественный вред обществу и ФИО3 как его миноритарному акционеру, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2, О.В.  Сурмачу, ФИО6, ФИО7, Б.О. Сурмачу, ОАО «Зверозавод Авачинский»,  ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ООО «Транзит- ИнвестКамчатка» о признании недействительными названных договоров займа и  применении последствий недействительности этих сделок в рамках дела № А24-5437/2019.  

В ходе рассмотрения дела № А24-5437/2019 установлено, что согласно списку  аффилированных лиц, подписанному генеральным директором ОАО «Корфский  рыбокомбинат» ФИО2 03.09.2018, на 31.12.2017 в состав аффилированных  лиц ОАО «Корфский рыбокомбинат», входили, в том числе, ФИО2 – как лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (с 15.03.2013) и  имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 10.05.2012);  ФИО3 – как лицо, являющееся членом Совета директоров общества (с 05.07.2013) и  имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества (с 29.03.2013);  О.В. Сурмач – как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо (с 28.05.2012).  

Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что в период совершения оспариваемых  сделок: О.В. Сурмач являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с размером  доли 50% (с 31.03.2015), участником ООО «Камчатская топливная компания» с размером  доли 100% (с 16.08.2014), участником ООО «Роскамнефть» с размером доли 100% (с  16.08.2014); ФИО2 являлся участником ООО «Транзит-ИнвестКамчатка» с  

размером доли 50% (с 25.01.2015), генеральным директором ОАО «Зверозавод  Авачинский» (с 07.06.2007).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 81 Закона  об АО каждый из оспариваемых договоров займа в отдельности является сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, либо ФИО2, либо О.В.  Сурмача, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Закона об АО общество  было обязано известить об указанных сделках акционеров в порядке, предусмотренном  для сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако, доказательств таких  извещений в материалы дела № А24-5437/2019 не было представлено. Также материалы  дела № А24-5437/2019 не содержали доказательств того, что при подготовке к проведению  годового общего собрания акционеров ОАО «Корфский рыбокомбинат» за 2017 год  лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, был  предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении  которых имеется заинтересованность, в том числе, и об оспариваемых.  

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 84 ФЗ об АО, устанавливающей  порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие,  учитывая, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, о чем  ФИО2 и О.В. Сурмач, как лица, контролирующие деятельность контрагентов  ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам, не могли не знать, принимая  во внимание отсутствие со стороны ФИО3 как миноритарного акционера и члена  совета директоров общества согласия на совершение или последующее одобрение  указанных сделок, а также исходя из того, что по его требованию информация в  отношении оспариваемых сделок представлена не была, о чем, в частности,  свидетельствует судебные акты по делу № А24-5820/2018, судебная коллегия пришла к  выводу, что при оспаривании соответствующих сделок подлежит применению  опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 1.1 Закона об АО, пункт 27  постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

Суд апелляционной инстанции из материалов дела № А24-5437/2019 усмотрел,  что фактически через предоставление займов по спорным договорам была распределена  чистая прибыль ОАО «Корфский рыбокомбинат» в пользу отдельных акционеров  общества ФИО2 и О.В. Сурмача, как лиц, контролирующих деятельность  контрагентов ОАО «Корфский рыбокомбинат» по оспариваемым сделкам.  

Как следует из постановления от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019, а также из  представленных в материалы рассматриваемого дела договоров, в период с 01.03.2018 по  30.10.2018 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (банк) и ОАО  «Корфский рыбокомбинат» (заемщик) были заключены кредитные договоры на общую  сумму 30 800 000 рублей, а именно: № 2018-0019 от 01.03.2018; № 2018-005 от 29.06.2018,   № 2018-0074 от 12.09.2018, № 2018-0083 от 18.09.2018, № 2018-0088 от 30.10.2018, по  условиям которых (пункты 1.3, 1.4) за предоставленные заемщику кредиты банк взимает  проценты в размере 15% годовых. После исполнения обязательств по регистрации  ипотеки недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 2.1.14 договоров, банк  устанавливает процентную ставку по кредиту – 14% годовых, со дня, следующего за днем  регистрации ипотеки в установленном законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Советом  директоров общества было решено не выплачивать дивиденды по итогам работы за 2017  год (протокол общего собрания № 01 от 25.05.2018), при этом ФИО3 голосовал  против данного решения. Между тем, такой способ распределения прибыли общества не  был согласован ни Советом директоров ОАО «Корфский рыбокомбинат», ни акционером  общества ФИО3, поскольку оспариваемые сделки, являющиеся для общества  

сделками с заинтересованностью, не проходили соответствующую процедуру  корпоративного одобрения.  

Учитывая отсутствие в материалах дела № А24-5437/2019 доказательств разумной  необходимости в предоставлении обществом в 2017 году займов на сумму 83 100 000  рублей, коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки совершены в ущерб  интересам общества, а также в ущерб интересам его акционера – ФИО3. Судом  апелляционной инстанции учтено, что контрагенты общества по спорным сделкам,  будучи юридическими лицами, подконтрольными акционерам ОАО «Корфский  рыбокомбинат» – ФИО2 и О.В. Сурмачу, не могли не знать, что данные  договоры являются сделками с заинтересованностью и их совершение не преследует цели  удовлетворения интересов общества, а также его акционера – ФИО3.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по  делу № А24-5437/2019 вышеназванные договоры займа, заключенные ОАО «Корфский  рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная  компания», ОАО «Зверозавод Авачинский», признаны недействительными. Поскольку  ООО «Роскамнефть», как сторона оспариваемых договоров, прекратило деятельность  юридического лица, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено  судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как указал истец, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом  общества, заключил ряд недействительных сделок, в результате которых из ОАО  «Корфский рыбокомбинат» были выведены в течение непродолжительного периода  времени денежные средства общества в значительных для общества суммах. По  отдельным договорам займа контрагентами ОАО «Корфский рыбокомбинат» был  произведен возврат денежных средств полностью или частично, но в большей части  заемные денежные средства не были возвращены обществу, несмотря на истечение срока  займа, установленного соответствующими договорами.  

По уточненному расчету истца до настоящего времени ОАО «Корфский  рыбокомбинат» не возвращены денежные средства по договорам, заключенным с ООО  «Транзит-ИнвестКамчатка» в сумме 800 000 рублей, с ООО «Роскамнефть» в сумме 44  390 000 рублей, с ООО «Камчатская топливная компания» в суме 25 389 865,42 рублей, с  АО «Зверозавод Авачинский» в сумме 3 890 000 рублей, в общей сумме 74 469 865,42  рублей.  

По мнению истца, заключение договоров займа на значительные суммы с  нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам  ОАО «Корфский рыбокомбинат», привело к утрате возможности использования  значительных финансовых ресурсов в деятельности, что свидетельствует о  недобросовестности действий ответчика как генерального директора, в результате чего  обществу причинены убытки в сумме 74 469 865,42 рублей в связи с выбытием из  распоряжения общества денежных средств.  

Кроме того, в качестве убытков общества истец расценивает проценты,  выплаченные обществом по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ОАО  «Корфский рыбокомбинат» с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на общую  сумму 30 800 000 рублей. По уточненному расчету истца сумма таких убытков составила  8 713 753,68 рублей.  

Ссылаясь на противоправность действий ответчика, на обстоятельства,  установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу № А24-5437/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  убытков, причиненных ответчиком совершением вышеприведенных сделок при наличии  явного конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и  интересами общества, заинтересованности в совершении спорных сделок ОАО  «Корфский рыбокомбинат».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).  

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем  1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному  органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному  исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к  управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу  убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5  статьи 71 Закона об АО).  

Таким образом, для применения ответственности в виде убытков к ответчику как  генеральному директору общества необходимо доказать совокупность условий: наличие  убытков, неразумность/недобросовестность действий ответчика как лица, имеющего  фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между убытками и недобросовестными или неразумными действиями  ответчика, размер убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности,  то есть в настоящем случае на истца.  

В обоснование требований о взыскании убытков в виде невозвращенных  денежных средств в общей сумме 74 469 865,42 рублей по спорным договорам займа,  заключенным ОАО «Корфский Рыбокомбинат» с ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО  «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Роскамнефть»,  истец ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по  делу № А24-5437/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, О.В. Сурмачу, ФИО6, ФИО7, Б.О. Сурмачу, ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО  «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ООО «Транзит- ИнвестКамчатка» о признании недействительными спорных договоров займа и  применении последствий недействительности этих сделок, признаны недействительными  спорные договоры, заключенные ОАО «Корфский Рыбокомбинат» с ООО «Транзит- Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод  Авачинский»; производство по делу в отношении ООО «Роскамнефть» прекращено.  

Поскольку оспариваемые договоры займа являются сделками с  заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их согласования,  предусмотренного статьями 81 и 83 Закона об АО, сделки заключены в ущерб интересам  общества и ФИО3, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021  по делу № А24-5437/2019 пришел к выводу о наличии совокупности оснований,  предусмотренных статьей 84 Закона об АО, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания  спорных договоров займа недействительными.  

Между тем, в удовлетворении требований о применении последствий  недействительности оспариваемых сделок отказано, поскольку предоставленные ООО  «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод  Авачинский» по оспариваемым сделкам займы возвращены указанными лицами ОАО  «Корфский рыбокомбинат» в полном объеме.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в  материалы дела № А24-5437/2019 оборотно-сальдовыми ведомостями, а также  первичными учетными документами, в том числе, платежными поручениями, актами  взаимозачета требований, приходными кассовыми ордерами. При таких обстоятельствах,  учитывая, что заемщики вернули все полученное по оспариваемым сделкам заимодавцу,  тем самым вернув себя в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности таких  сделок в виде возврата сумм займа не имеется, в связи с чем в исковых требованиях в  данной части истцу отказано.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности истцом наличия убытков в сумме 74 469 865,42  рублей в виде невозвращенных денежных средств по спорным договорам займа,  поскольку обстоятельства возврата таких денежных средств обществу в полном объеме  контрагентами по спорным договорам установлены арбитражным судом в рамках  рассмотрения дела № А24-5437/2019.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по спорным  договорам займа, признанным судом апелляционной инстанции недействительными, не  являлся предметом исследования, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной  инстанции в рамках дела № А24-5437/2019 установлен факт возврата займов по  оспоренным договорам займа контрагентами обществу в полном объеме, в связи с чем  данное обстоятельство не подлежит переоценке.  

Как указала коллегия в постановлении от 16.02.2021 по делу № А24-5437/2019,  учитывая, что заемщики вернули все полученное по оспариваемым сделкам заимодавцу,  тем самым вернув себя в первоначальное положение, оснований для применения  последствий недействительности таких сделок в виде возврата сумм займа не имеется, в  связи с чем исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил  заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, также подлежат  отклонению.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального  определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи  161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в  правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается  как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл документов.  

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация  вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего  фиктивного документа и предъявление его суду.  

Заявление истца о фальсификации мотивированно тем, что представленные  ответчиком доказательства изготовлены генеральным директором ОАО «Корфский  рыбокомбинат» ФИО2, то есть самим ответчиком. По мнению истца,  поскольку заемщики не осуществили выплату процентов в объеме, указанном в  вышеуказанной справке ответчика, поступившей в суд от 28.09.2022, данная справка и  оборотно-сальдовые ведомости являются ложными по существу.  

Оценив доводы истца по заявлению о фальсификации доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец, не  свидетельствуют о фальсификации представленных ответчиком доказательств.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального  определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи  161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в  правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается  как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл документов.  

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация  вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего  фиктивного документа и предъявление его суду.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием  для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В данном случае, заявление истца по своей сути не является заявлением о  фальсификации указанных в нем документов, поскольку истец фактически выражает  несогласие с содержанием данных документов.  

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации  документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161  АПК РФ.  

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств  судом первой инстанции отклонено правомерно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 713 753,68  рублей процентов, выплаченных обществом по спорным кредитным договорам,  заключенным обществом с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).  

Из предмета спорных кредитных договоров следует целевое использование  кредита – подготовка к путине, оплата текущих расходов, приобретение оборотных и  внеоборотных активов (пункт 1.1 договоров).  

С учетом сведений ЕГРЮЛ в отношении ОАО «»Корфский рыбокомбинат» об  основном (рыболовство морское) и дополнительных видах деятельности, кредиты по  спорным кредитным договорам выданы в целях осуществления обычной текущей  деятельности общества.  

Ответчиком в материалы дела представлена справка АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (АО) от 20.09.2022 № 8/3713 о сумме начисленных и уплаченных  процентов по спорным кредитным договорам за весь период их действия, согласно  которой сумма начисленных процентов составила 8 713 753,68 рублей, которые были  уплачены ОАО «Корфский рыбокомбинат» в полном объеме.  

Ответчик также представил информацию о том, что сумма процентов,  полученных по спорным договорам займа, составила 8 935 893,63 рублей, что на 222  139,95 рублей больше суммы процентов (8 713 753,68 рублей), выплаченных обществом  по спорным кредитным договорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии на стороне истца убытков в сумме 8 713 753,68  рублей.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 24 146 760,22  рублей процентов, начисленных на убытки в сумме 74 469 865,42 рублей за период с дат  заключения спорных договоров займа по 08.04.2022 с их последующим начислением с  06.10.2022 до момента фактической оплаты денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, истцом не учтено, что начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты,  как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к  убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  

силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022 по делу № А241890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич