ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152823/18-151-1061

город Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 351 685 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 года.

у  с  т  а  н  о  в  и  л  

Определением от 05.07.2018 принято к производству дело по иску ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 351 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 28.11.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 27.03.2019 производство по делу ввозобновлено. 

Определением от 06.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств, 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС КРОНЕ с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности. 

06.04.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме. Договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1021555767.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № И-18041, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 601 700 рублей.

Истец 01.06.2018 года обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с экспертным заключением № 80239/18 от 12.04.2018 проведенного ООО «М-ГРУПП» по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 72 815 руб. 00 коп. - без  учёта износа, с учетом износа – 48 315, 00 руб. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению, установленным законом.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 351 685, 00 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном  объеме. Суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения расходов по ремонту транспортного средства в размере 601 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №3350 от 15.11.2018. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 48 315, 00 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 351 685 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление ввиду следующего. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии истцом указан иной договор, суд находит несостоятельным. В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее получения ответчиком. Из текста претензии следует совокупность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 148 АПК РФ. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами. 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание юридических услуг № Б/Н от 19.03.2018 стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб. Фактически эта сумма истцом уплачена платежным поручением №1956 от 19.09.2017.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000, 00 руб. расходов по оплате независимой оценки. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000, 00 руб. за проведенную экспертизу, не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Суд принимает во внимание, что экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. 

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 351 685 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 034 руб.

Возвратить ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 400 руб., перечисленную платежным поручением №1414 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         К.В. Вольская