ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79392/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15852/2025) товарищества собственников жилья «ЖК Престиж»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-79392/2024,  

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «ЖК Престиж»  

о взыскании стоимости услуг,  

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЖК Престиж» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 180 189,21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024.  

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 511 415,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2024, 24 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 316,80 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда от 06.04.2023 по делу № А56-66523/2022, принятое об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 № 1258034-2022/ТКО на условиях, предложенных Товариществом,  

оставлено без изменения. Впоследствии названные судебные акты по делу № А56-66523/2022 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2024.  

Товарищество указывает, что в период с 01.01.2022 по 02.04.2024 производил полную и своевременную оплату услуг, оказываемых Обществом, исходя из стоимости услуг, рассчитанной по договору от 30.12.2021 № 1258034-2022/ТКО в редакции, утвержденной решением суда от 06.04.2023 по делу № А56-66523/2022.  

Между тем, судом не дана оценка действиям ответчика по оплате услуг в период с 06.04.2023 по 02.04.2024 в соответствии с принятыми по делу № А56-66523/2022 судебными актами. Кроме того, судом не учтено, что ответчик в полном объеме произвел оплату начислений по договору от 30.12.2021 № 1258034-2022/ТКО; по состоянию на 31.12.2024, задолженность перед истцом отсутствовала.  

Ответчик считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг, что подлежит учету при оценке соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2025 по делу № А56-66523/2022 пункт 4.1 договора от 30.12.2021 № 1258034-2022/ТКО утвержден в редакции регионального оператора. Оплаты услуг, как отмечает истец, производились ответчиком частично, исходя из стоимости услуг, исчисленной по количеству и объему вывезенных контейнеров, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.01.2022 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга от 02.09.2021 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.  

Общество направило в адрес Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, лит. Б, проект договора от 30.12.2021 № 1258034-2022/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, составленный на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому учет накопления ТКО в целях осуществления расчетов за услуги, оказываемые по договору, осуществляется расчетным способом, исходя из нормативов накопления (пункт 4.1 Договора).  

Товарищество направило Обществу протокол разногласий от 25.03.2022 к Договору, указав, что учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

В связи с неполучением от Общества извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пункту 4.1 Договора.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу № А56-66523/2022 разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы путем изложения пункта 4.1 Договора и раздела 2 приложения № 1 к Договору в редакции регионального оператора.  

Как указывает Общество в обоснование иска, Товариществу в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, составила 3 303 471,44 руб.  

Товарищество произвело оплату услуг в следующем порядке. По состоянию на август 2024 года, согласно приложенному к иску расчету, услуги оплачены на общую сумму 1 679 583,39 руб. Задолженность составляла 1 623 888,05 руб., оплачена Товариществом полностью 25.12.2024.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору, по состоянию на 31.12.2024, на стороне Товарищества отсутствует задолженность (л.д. 62).  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании выставленного счета.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение Товариществом срока оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, Общество начислило по пункту 6.2 Договора пени, размер которых по состоянию на 25.12.2025 составил 1 180 189,21 руб.  

В адрес Товарищества направлены претензии с требованиями об оплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты неустойки, признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 511 415,32 руб. неустойки.  

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), действовавших в спорный период с 01.01.2022 по 29.02.2024, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025 решение от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025, принятые по делу № А56-66523/2022, изменены, разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы путем изложения пункта 4.1 Договора и раздела 2 приложения № 1 к Договору в редакции регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ спорный Договор считается заключенным на условиях, утвержденных кассационным судом по результатам рассмотрения дела № А56-66523/2022, начиная с 02.09.2025.  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Из указанной нормы, с учетом обстоятельств отсутствия у ответчика раздельного накопления ТКО, установленных судом кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2025 по делу № А56-66523/2022, Договор до 02.09.2025 действовал на условиях, предложенных региональным оператором, в том числе по пункту 4.1 Договора. В этой связи, следует признать правомерным выставление истцом платы за услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, с применением норматива накопления ТКО.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии с пунктом 6.2 Договора.  

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 45, 46), сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, по состоянию на 25.12.2024, составила 1 180 189,21 руб.  

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим требованиям закона  

и фактическим обстоятельствам. В частности, истцом в расчете учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учтены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 применительно к ключевой ставке Банка России, подлежащей применению при расчете пеней.  

Возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных договорных обязательств, о частичных оплатах оказанных услуг, исходя из расчета «по факту», а также о полной оплате услуг по состоянию на 25.12.2024, учтены судом первой инстанции, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшена до 511 415,32 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам, приведенным ответчиком, апелляционный суд не находит, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-79392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова