ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265009/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» - ФИО1, дов. от 07.04.2023

от ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС»- ФИО2, дов. от 24.12.2021 (на 2 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ

КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЦЕНТР

ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» о взыскании пени в размере 972 034 руб. 75 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №5 государственного контракта от 22.12.2017 №924-КВ017/17/243 (шифр: ОКР «КХПВГ»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС»  поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (АО «ЦЭНКИ» с 30.01.2020, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 №924-КВО17/17/243 (шифр: ОКР «КХПВГ»), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 8 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) Перечень образцов новых изделий, конструкторской, научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Головным исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определяется техническим заданием на ОКР.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 3 срок окончания выполнения работ по этапу № 5 - 30.06.2021, цена этапа № 5 -35 671 000 руб.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП и отчетные документы, в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

Как указал истец, к установленному государственным контрактом сроку обязательство Головным исполнителем не выполнено. Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8 срок окончания выполнения работ по этапу № 5 изменен, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 5 составляет 109 дней (с 01.07.2021 по 17.10.2021).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом произведен расчет пени по этапу № 5 по следующей формуле: цена этапа № 5 - 35 671 000 руб.; размер неустойки -1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 5 -109 дней (с 01.07.2021 по 17.10.2021); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (7,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 35 671 000 х (1/300) х (7,5 %) х 109 - 972 034,75 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец направил ответчику требование исх. от 20.01.2022 № МА-480 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходил из следующего: факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту в период с 01.07.2021 по 17.10.2021 установлен и доказан материалами дела, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 17.10.2021 в размере 972 034 руб. 75 коп.; расчет неустойки проверен и признан верным; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена (доказательства оплаты отсутствуют).

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 5 государственного контракта не может быть начислена, поскольку срок окончания работ по спорному этапу был перенесен сторонами дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на то  обстоятельство, что дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8 условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами не были изменены (в соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения во всем остальном сохраняются условия государственного контракта) и поскольку срок исполнения обязательства по этапу № 5 государственного контракта был изменен сторонами после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у Головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 8, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств, освобождение же ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Также, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонено, в том числе по мотиву недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не противоречат части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-265009/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба