АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7454/2020

город Саранск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания", Республика Мордовия, г. Саранск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района, Республика Мордовия, г. Рузаевка, 

общество с ограниченной ответственностью "Первый комбинат общественного питания", Республика Мордовия, г. Рузаевка, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.07.2020,

от Муниципального автономного учреждения "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Первый комбинат общественного питания": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее – заявитель, общество, ООО "Мордовская кейтеринговая компания") обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее –  Управление, антимонопольный орган Мордовское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган неправомерно отказал возбуждении дела, поскольку в данном случае  закупка товара была осуществлена неконкурентным способом – у единственного поставщика, что создает преимущественные условия для отдельного поставщика и  ограничивает конкуренцию для других лиц.

Управление Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель муниципального автономного учреждения "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского муниципального района (далее – МАУ "ЦМПиТ" ФИО5) в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый комбинат общественного питания" (далее – ООО "Первый комбинат общественного питания") представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении  отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие ООО "Первый комбинат общественного питания", надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 24.03.2020 в  Мордовское УФАС России поступило заявление ООО "Мордовская кейтеринговая компания" вх №1668, в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в Положение о порядке проведения закупок для нужд МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 ограничивающих конкуренцию условий по закупке услуг по организации питания, в соответствии с которыми закупка таких услуг может осуществляться МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) и без каких-либо ограничений. В заявлении также указывалось на создание для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе при заключении договоров №№ 34/2019 от 31.05.2019, 36/2019 от 20.06.2019, 53/2019 от 09.08.2019 .

Проанализировав имеющуюся информацию, Мордовское УФАС России пришло к выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в данном случае отсутствуют, а указанные в обращении действия МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 не могут быть квалифицированы антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем решением от 30.04.2020 отказало в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 30.04.2020,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент).

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

МАУ "ЦМПиТ" ФИО5  является муниципальным автономным учреждением, учредителем которого является Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В этой связи МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке утверждается, в том числе наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Исходя из названных норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих сферу закупок товаров, работ и услуг автономными учреждениями, способы и процедуры закупок данными учреждениями конкретизируются и устанавливаются Положениями о закупках, утвержденными наблюдательными советами автономных учреждений.

Рекомендации по определению способов проведения закупок закреплены в Стандарте осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц (утв. ФАС России). Согласно пункту 2 названного Стандарта в силу требований части 3 статьи 3 Закона о закупках, положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок проведения закупок указанными способами.

Требования Закона о закупках, а равно указанного Стандарта, прямо императивно не ограничивают автономные учреждения в проведении закупочных процедур конкретными способами, а на принципе диспозитивности предоставляют им право самостоятельно определять способы закупки той или иной продукции, услуги и т. д. с учетом условий, содержащихся в соответствующем Положении.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.

Заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

Таким образом, нормы Закона о закупках в части регулирования закупочных процедур не регламентируют процедуры осуществления закупочной деятельности, а базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления в соответствии с Положением о закупке, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность заказчика в соответствии с его разноплановыми потребностями и экономическими интересами.

Специальная норма Закона о закупках предоставляет Заказчику право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются, в том числе, обеспечение создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Соответственно, проведение закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела для решения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства Мордовским УФАС России были направлены соответствующие запросы всей документации по проведению закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) №№ 31907933914, 31908025039, 31908187740, в том числе извещения, протоколы и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведении закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из полученных документов и информации установлено следующее:

- 31.05.2019 МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 был заключен договор №34/2019 с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ООО "Первый комбинат общественного питания";

- 20.06.2019 МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 был заключен договор №36/2019 с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ООО "Первый комбинат общественного питания";

- 09.08.2019 МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 был заключен договор №53/2019 с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) ООО "Первый комбинат общественного питания".

В  МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 принято Положение о порядке проведения закупок для нужд МАУ "ЦМПиТ" ФИО6, на момент проведения проверки антимонопольным органом, действовавшее в редакции от 06.05.2019 (Протокол заседания Наблюдательного совета МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 от 06.05.2019 №2) и от 29.05.2019 (Протокол заседания Наблюдательного совета МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 от 29.05.2019 №3).

Глава 22 указанного Положения предусматривает случаи закупок у единственного поставщика по критериям цены договора и его предмета. Согласно пункту 22.4.23 одной из услуг, которую МАУ "ЦМПиТ" ФИО6 вправе приобретать у единственного поставщика, является услуга по организации питания.

Осуществляя закупки товаров, работ и услуг у единственного поставщика, в целях недопущения нарушения норм, регулирующих сферу защиты конкуренции, МАУ "ЦМПИТ" ФИО6 проанализировало предложения на рынке на предмет соотношения цены, о чем свидетельствуют предложения иных заинтересованных лиц - поставщиков, прилагаемые к каждой отдельно взятой сделке с единственным поставщиком, отобранным в силу предложения им наименьшей цены за единицу товара, работы или услуги.

Вопрос о выборе поставщика спорных услуг рассматривался МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 комиссионно, что подтверждается протоколами заседания комиссии по закупке у единственного поставщика №010-19-е от 27 мая 2019 года, № 012-19-е от 20 июня 2019 года, № 015-19-е от 9 августа 2019 года. Сведения о проведении соответствующих закупочных процедур отражены в сети Интернет на сайте:zakupki.gov.ru.

Мордовское УФАС России не усмотрело в действиях МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 нарушения действующего законодательства, поскольку закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) были проведены в соответствии с действующим Положением.

Доказательств несоответствия проведенных закупок закупочной документации Положению о закупках, а равно и Закону №223-ФЗ заявителем не приведено ни в подданном обращении в Управление, ни в поданном в суд заявлении.

В решении от 30.04.2020 со ссылками на положения части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указано, что Мордовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все доводы заявителя были исследованы и получили правовую оценку антимонопольного органа, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела мотивирован в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не является произвольным.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указало, что спорные закупки привели к ограничению конкуренции для заявителя как участника рынка услуг по организации питания. Вместе с тем, в рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона №223-ФЗ (Положения о закупках) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

Кроме того, суд отмечает, что проведение закупки способом у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона №135-ФЗ. На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО "Мордовская кейтеринговая компания" антимонопольным органом дана оценка действиям МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 в части возможного нарушения Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ, а также Положения о закупках, учитывая, что оспариваемое решение от 30.04.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства содержит вывод о том, что в настоящий период времени доказательства собранные в ходе рассмотрения заявления не подтверждают наличие в действиях МАУ "ЦМПиТ" ФИО5 антиконкурентных соглашений, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, суд считает оспариваемое решение Мордовского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2020 соответствующим закону и  не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Мордовская кейтеринговая компания" по настоящему заявлению.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №2055 от 29.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" в удовлетворении требований  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова