﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6350/2017-10

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19935/2019)  конкурсного управляющего ООО «УК «Иван» Макшанова В.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-6350/2017-10 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое 

по заявлению кредитора ОАО «Янтарьэнергосбыт», конкурсного управляющего ООО «УК «Иван» Макшанова В.Л.

о привлечении к субсидиарной ответственности Красильникова В.А., Калмыкова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Иван»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  13 июня 2019 года заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» и конкурсного управляющего Макшанова В.Л. удовлетворены в части. Установлены основании для привлечена к субсидиарной ответственности Калмыкова Владимира Валерьевича, приостановлено  производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт, установив дату возникновения обязанности обращения руководителя предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10 июня 2012 года. Полагает, что вывод суда в части определения даты возникновения соответствующей обязанности как 09.10.2016  является ошибочным, поскольку  установление даты  после получения уведомления от налогового  органа создает предпочтительные условия удовлетворения требования уполномоченного органа по сравнению с требованиями иных кредиторов. Отметил наличие судебных актов, свидетельствующих  о наличии признаков неплатежеспособности -  решения Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-2403/2013 от 27.06.2013, №А21-8343/2013 от 17.04.2014, №А21-10520/2013 от 01.06.2014, №А21-2930/2014 от 28.08.2014, №А21-327/2015 от 07.07.2015, №А21-8595/2015 от 22.05.017 №А21-9471/2015 от 25.04.2016, №А21-210/2016 от 08.06.2017, № А21-881/2016 от 25.06.2016. при этом задолженность возникла:   по договору № 3021/20 от 23 июля 2009 года  - с января 2012 года, по договору № 320700019 от 01 июля 2016 года -  с ноября 2016 года, по договору № 320700030 от 01 января 2017 года - с января 2017 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не обеспечивших явку лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, ООО «Управляющая компания «Иван» зарегистрировано 20 июня 2008 года. ООО «Управляющая компания «Иван»  в лице генерального директора Калмыкова В.В.  24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просило ввести процедуру наблюдения. Должник указывал, что по состоянию на 07 июля 2017 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, составляет 20966071,66 руб. Задолженность по обязательным платежам на 07 июля 2017 года составляет 4501114,77 руб. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в надлежащие сроки по следующим причинам:	доходы должника в 2017 году существенно снизились в связи с уменьшением объема оказываемых услуг и не превышают 300000,00 руб. ежемесячно; имеется дебиторская задолженность населения за уже оказанные услуги, однако длительные сроки взыскания задолженности с физических лиц не позволяют должнику обеспечить своевременное исполнение собственных обязательств; на расчетном счете должника имеются денежные средства в сумме 793649,18 руб., что не обеспечивает одновременного полного удовлетворения требований всех кредиторов. У  должника имеется автомобиль Ситроен Джампер с остаточной стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 134398,36 рублей и дебиторская задолженность по состоянию на 07 июля 2017 года - 20064507,69 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «Управляющая компания «Иван» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов В.А. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.  Решением арбитражного суда от 13 февраля 2018 года ООО «Управляющая компания «Иван» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Макшанов В.Л. 

Конкурсный кредитор ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Красильникова Вячеслава Альбертовича и Калмыкова Владимира Валерьевича. Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением в порядке статей 9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Определением суда от 12 февраля 2019 года заявление кредитора и конкурсного управляющего были объединены для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учитывая финансовые показатели должника и частичное погашение задолженности перед единственным в определенный период кредитором – ОАО «Янтарьэнергосбыт» определил, что  Калмыков В.В. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 09 октября 2016 года,  при этом судом принята позиция  уполномоченного органа (исх. от 09.06.2018 № 2.11-08/08092).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  вывода суда первой инстанции о  дате, с которой связна обязанность  Калмыкова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, и не создающие оснований для установления предложенной конкурсным управляющим.

 Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

На 10.06.2012, когда, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Управляющая компания «Иван»  должно было обратиться  с заявлением о собственном банкротстве, у должника имелись достаточные активы в виде дебиторской задолженности и  транспортного средства.  Задолженность  должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» на начало 2012 года  отсутствовала, на январь 2013 года составляла 3633054 рубля 13 копеек, на январь 2014 года – 6882971 рубль 98 копеек, на январь 2015 года – 9745648 рублей 95 копеек, на январь 2016 года – 17161095 рублей 20 копеек. Кредитор был инициатором заключения соглашения о реструктуризации долга, дополнительных соглашений.

На октябрь 2016 года задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» составляла 18962771 рубль 88 копеек, а также уже имелась задолженность перед уполномоченным органом более 4000000 рублей. Дебиторская задолженность населения оказалась неликвидной. В указанный период возникла и развивалась кризисная ситуация, перешедшая  в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Судом первой инстанции принята позиция ФНС, изложенная в письме конкурсному управляющему, согласно которой указанный в требовании от 20.05.2016 №3917 срок уплаты налога - 09.06.2016 - должником был нарушен. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 тыс. рублей, признаки неплатежеспособности у должника возникли 09.09.2016, и  руководитель должника Калмыков В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества не позднее 09.10.2016, однако данная обязанность им не исполнена. В адрес руководителя должника было направлено уведомление об обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Достаточных доказательств возникновения у Калмыкова В.В. обязанности обратиться в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве  ранее указанной ФНС и признанной судом первой инстанции даты – 09.10.2016  - конкурсным управляющим не представлено притом, что на 10.06.2012  у должника  имелись  обязательства перед одним кредитором, с которым велись переговоры и заключались дополнительные соглашения, хоть и по инициативе кредитора,  судебные акты, на наличие которых указывает податель апелляционной жалобы, приняты  в период с 27.06.2013 по 08.06.2017 – после  10.06.2012 – даты,  не позднее которой, по мнению конкурсного управляющего, Калмыков В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, связанные с возможным предпочтительным удовлетворением требований ФНС при  привлечении Калмыкова В.В. к субсидиарной ответственности также не опровергают выводов суда первой инстанции, а подтверждают, что требования налогового органа  в размере 4175320 руб. 83 коп. возникли после 09.10.2016,  то есть на 10.06.2012 отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков