ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8345/2017

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.03.2022 по делу № А39-8345/2017, принятое по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Дионис Клуб С» 16 404 652,76 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определениях Арбитражного суда РМ от 05.03.2019 года по делу №А39-8345/2017 и определении Арбитражного суда РМ от 28.08.2021 года по делу №А39-8345/2017 имеется противоречие в части установления того обстоятельства, что ФИО4 на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО «Дионис Клуб С» - 19.04.2017 года - находилась в отпуске по беременности и родам.

С учетом того обстоятельства, что указанными определениями установлено, что на момент увольнения бывшего исполнительного директора ООО «Дионис Клуб С» ФИО5 и бывшего главного бухгалтера ООО «Дионис Клуб С» ФИО6 документы общества находились в арендуемом им помещении, последними владельцами документов являлись либо ФИО7 либо лица, которым она передала помещение ООО «Вердикт» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Комбинат «Сура» (ИНН: 

<

***>).

По запросу конкурсного управляющего ООО «Дионис Клуб С» ФИО8 филиал по РМ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» направил ответ, к которому приложены: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости здания склада материалов и готовой продукции кадастровый номер: 13:23:0905128:63, площадью 1969 кв.м.. расположенного по адресу: РМ, 

<

...>; договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 года, заключенный между ООО «Комбинат «Сура» (впоследствии по дополнительному соглашению - ООО «Вердикт») - арендодатель и ООО «Дионис Клуб С» - арендатор; уведомление ООО «Вердикт» от 28.02.2017 года в адрес директора ООО «Дионис Клуб С» ФИО9 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года: соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное директором ООО «Дионис Клуб С» ФИО10 (в настоящее время фамилия ФИО11) и скрепленное печатью ООО «Дионис Клуб С».

Вместе с тем, среди представленных филиалом по РМ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости здания склада материалов и готовой продукции кадастровый номер: 13:23:0905128:63, площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РМ. 

<

...> после подписания ООО «Комбинат «Сура» и ООО «Дионис Клуб С» соглашения от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, арендодателем по договору аренды от 16.04.2013 года (с учетом дополнительного соглашения) является ООО «Вердикт», а соглашение от 19.04.2013 года о расторжении данного договора аренды подписано со стороны Арендодателя ООО «Комбинат «Сура».

Таким образом, до настоящего времени не установлено забрала ли бывший директор ООО «Дионис Клуб С» ФИО9 (ФИО12) документы и печать ООО «Дионис Клуб С» с собой при передаче помещения, либо документы и печать остались в помещении после передачи, и. кроме, того не ясно кому передано помещение ООО «Комбинат «Сура» или ООО «Вердикт».

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) за 2015 год у ООО «Дионис Клуб С» имелись активы в виде основных средств в размере 413 тыс. руб., запасов в размере 42021 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 30912 тыс. руб.

Данные активы контролирующими лицами должника конкурсному управляющему ООО «Дионис Клуб С» не переданы. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Факт не передачи документации привел к затруднительности в проведении анализа сделок должника и выявления сомнительных сделок, затруднения в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, на данный момент не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами и определением конкретной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выполнены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным, а потому производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу №А39-8345/2017 ООО «Дионис Клуб С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (г. Москва).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Дионис Клуб С» в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился с заявлением кредитор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу №А39-8345/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу №А39-8345/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А39-8345/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2021 производство по заявлению кредитора - гражданина ФИО3 о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурный управляющий ФИО8 представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Дионис Клуб С» по состоянию на 19.08.2021, реестр требований кредиторов, а также сообщил, что в настоящее время все мероприятия по формированию конкурсной массы в рамках конкурсного производства должника завершены. 

Производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены, а также учтены как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, требования кредиторов, в том числе:

ФИО3 в сумме 9754421 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору займа - 8400000 руб., неустойка - 1354421 руб. 56 коп.

ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в сумме 259577 руб., в том числе основной долг - 197912 руб., пени - 53634 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8031 руб.

Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 412474 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 350796 руб. 19 коп., пени - 33890 руб. 97 коп., штраф - 27787 руб. 60 коп.

ЗАО «НПО Агросервис» в сумме 1429455 руб., в том числе задолженность по договору - 1402431 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27024 руб.

АО «ТД «Арома» в сумме 722810 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 637772 руб., неустойка - 58120 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины - 16918 руб.

ООО «Русский Винодельческий Дом» в сумме 538113 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 484360 руб., пени - 40261 руб. 88 коп., судебные расходы по госпошлине - 13492 руб.

ООО «Русский Винодел» в сумме 118598 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 104400 руб., неустойка - 14198 руб. 40 коп.

ООО «Дельта Клаб» в сумме 111428 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 70000 руб., пени за период с 02.04.2016 по 01.03.2017 в сумме 37212 руб., расходы по госпошлине - 4216 руб.

ООО «ЛУДИНГ» в сумме 640479 руб. 66 коп, в том числе задолженность по договору в сумме 511440 руб. 38 коп., пени - 113539 руб. 69 коп.,   расходы по госпошлине в сумме 15499 руб. 59 коп.

ООО «ЭЛИДА Групп» в сумме 1065727 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 971393 руб. 50 коп., пени - 70911 руб. 47 коп., государственная пошлина - 23423 руб.

ООО «Евротрейд» в сумме 687620 руб. 96 коп., в том числе основной долг 639844 руб. 60 коп., пени - 31352 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16424 руб.

ООО «Ремондис Саранск» в сумме 3779 руб. 95 коп. - основной долг.

Конкурсный управляющий представил последнюю бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за отчетный 2015 год, согласно которому активы должника составляли 73689тыс. руб., в том числе основные средства - 413тыс. руб., отложенные налоговые активы - 35тыс. руб., запасы - 42021тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 17тыс. руб., дебиторская задолженность - 30912тыс. руб., денежные средства - 68тыс. руб., прочие оборотные активы - 223тыс. руб.

Судом также установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 16404652 руб. 76 коп.

Три кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 10426473 руб. 32 коп. и конкурсный управляющий по текущим платежам (не выплаченное вознаграждение и не погашенные расходы по процедуре конкурсного производства) выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора). От иных кредиторов заявлений не поступило. В связи с чем, согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие споров об истребовании документов у ФИО9 и ООО «Вердикт» как основание для отмены определения суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности, не обоснованы.

Конкурсный управляющий ООО «Дионис Клуб С» предоставил в суд отчет о своей деятельности, из которого следует, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, имущества не имеется, источников поступления денежных средств в конкурсную массу не выявлено.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Между тем, таких доказательств не приведено.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, установлено, что действия ФИО2 привели к невозможности исполнения должником обязательств, что и привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предположения ФИО2 о существовании в настоящее время какой-либо документации у ФИО9 или ООО «Вердикт», так же как наличие ранее существовавших арендных правоотношений между юридическими лицами, не является доказательством фактического нахождения у данных лиц документов ООО «Дионис Клуб С». Кроме того, документация общества утеряна с 2017 года, по прошествии пяти лет ценности для должника и кредиторов она не представляет так как истекли все сроки на взыскание. Именно в связи с данными обстоятельствами, отсутствием сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему, фактическая невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства в результате отсутствия документов общества, суды усмотрели основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дионис Клуб С» ФИО8 конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура» документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника. Прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Дионис Клуб С» ФИО9 документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения управляющего в суд с требованием к ООО «Комбинат «Сура» и ООО «Вердикт» послужило то обстоятельство, что ООО «Дионис Клуб С» арендовало помещение.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа по запросу суда, 16.04.2013 ООО «Комбинат «Сура» (арендодатель) и ООО «Дионис Клуб С» (арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания склада материалов и готовой продукции (литер П), а именно помещения под номерами 6, 7, 8, 9, 10 и 11 общей площадью 1049,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д. 130, лит. П.

25.06.2015 зарегистрировано дополнительное соглашение №1 от 14.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, в соответствии с которым в преамбулу договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 внесены изменения путем изменения арендодателя на ООО «Вердикт».

Согласно уведомлению ООО «Вердикт» от 28.02.2017, направленного в адрес ООО «Дионис Клуб С», договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению ООО «Вердикт» от 28.02.2017, направленного в адрес ООО «Дионис Клуб С», в одностороннем порядке также расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2015, заключенный между ООО «Вердикт» (арендодатель) и ООО «Дионис Клуб С» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду и временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 64,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса.

В настоящем случае доказательства того, что ООО «Комбинат «Сура» и ООО «Вердикт», являвшиеся в определенные периоды времени арендодателями помещений, в котором находилось ООО «Дионис Клуб С», были обременены обязательствами по организации и хранению документов должника, и что данные документы находятся у указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты собственником ООО «Вердикт» задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств наличия запрашиваемых в настоящем ходатайстве документов либо имущества у ООО «Комбинат «Сура» и ООО «Вердикт» не представлено, доводы конкурсного управляющего строятся на предположении.

При установленных обстоятельствах отсутствия доказательств наличия запрашиваемых в настоящем ходатайстве документов либо имущества у ООО «Комбинат «Сура» и ООО «Вердикт», не имеет правового значения соглашение от 19.04.2017.

Судом установлено, что ранее по результатам рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника, в его удовлетворении было отказано (определение суда от 05.03.2019 по делу №А39-8345/2017 вступило в законную силу). Суд установил, что на даты добровольной ликвидации ООО «Дионис Клуб С» и признания общества банкротом ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Определением от 05.03.2019 по делу №А39-8345/2017, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника. Соответственно, производство по настоящему ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО9 документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника, правомерно прекращен применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы пытается пересмотреть определение от 05.03.2019 по делу №А39-8345/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании у ФИО9 документов, печатей и штампов, имущества должника, в обход процессуальному законодательству.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 признано доказанным вступившим в законную силу судебным актом, суд, не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, правомерно признал установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер которой определяется в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Требований, принадлежащих контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.03.2022 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина