АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-77/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 7

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»

на решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу №  А04-2680/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора»                         

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области 

о взыскании 2 990 799 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> Октября, 18, далее – ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, эт.1, далее –  ООО «СтройОпора», Общество) о взыскании 2 990 799 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, настаивая на несении им убытков по вине ответчика, выразившейся в неоднократном нарушении контрактных обязательств, доказанности состава убытков, полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде их возмещения истцу. По мнению заявителя, суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства и не учли обстоятельства невозможности осуществить приемку неготового модульного сооружения, притом, что процедура сдачи-приемки поставленного по контракту товара ООО «СтройОпора» не была соблюдена и товар фактически принадлежал ответчику. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ заявитель считает, что у суда имелись все основания для взыскания с ответчика суммы убытков за вычетом взысканной в деле № А04-2547/2019 неустойки в размере 1 625 481,50 руб. (2 990 799 – 1 365 317,50).

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, представитель истца на доводах кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 по результатам проведенного аукциона между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт на поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение № 1), на сумму 16 591 200 руб.

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение № 2).

Место поставки: Амурская область, г. Сковородино (пункт 1.3 контракта); срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с техническим заданием поставщик должен: подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение          № 3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети; выполнить изготовление модуля; доставку к месту сборки; монтаж модуля; оснащение модуля согласно описанию объекта закупки; пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем; уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта. В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

В установленный контрактом срок (90 дней с момента заключения) ООО «СтройОпора» не исполнило обязательства по поставке товара. Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от: 27.08.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 руководитель ответчика неоднократно продлевал сроки предоставления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 в государственный контракт внесены изменения в части срока действия контракта, установлена дата - 30.04.2019.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019).

Товар не был передан поставщиком, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Потребность в приобретении модульного сооружения у Учреждения сохранилась, в связи с чем 20.05.2019 на электронной площадке и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок повторно размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения и аукционную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта 20 900 000 руб. с условиями поставки товара, соответствующими условиям по ранее заключенному контракту от 22.08.2018 № 086. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в рамках вышеуказанных торгов (от 16.07.2018 и от 20.05.2019) осуществлено в целях обоснования цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

03.07.2019 Учреждением с ООО «Мастер» заключен контракт на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на сумму 19 581 999 руб. Между сторонами 24.12.2019 подписан акт приемки товара на сумму 19 581 999 руб., соответствующего по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам товару, являвшемуся предметом контракта № 086, заключенного с ООО «СтройОпора», но по более высокой цене.

Настаивая на том, что на стороне Учреждения возникли убытки в виде разницы стоимости заключенных контрактов в сумме 2 990 799 руб., последнее направило в адрес ООО «СтройОпора» претензию о возмещении убытков, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемой ситуации, как верно определено судами, заключенный между сторонами контракт содержал элементы, как договора поставки, так и договора подряда, поскольку кроме доставки элементов сооружения к месту поставки предусматривал обязанности по монтажу его конструкций и инженерных систем. Конечным желаемым результатам контракта для истца было получения в указанном им месте сооружения, соответствующего требованиям контракта и собранного в соответствии указанными в спецификации правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как выяснено судами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 22.08.2018 и отказом истца от указанного контракта, правомерность которого была установлена в рамках рассмотрения дела № А04-2547/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально важное значение для рассматриваемого спора, истцом по результатам электронного аукциона привлечена иная организация для поставки и сборки аналогичного оборудования (контракт заключен 03.07.2019).

При этом суды учли результаты проведенной в деле № А04-2547/2019 судебной экспертизы и сделанных на её основании выводы судов, согласно которым часть поставленного и смонтированного модульного сооружения выполнена и соответствует рабочей документации и проекту, согласованным и утвержденным заказчиком, а также техническим условиям, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Проанализировав с позиций статьи 431 ГК РФ и сопоставив условия контрактов от 22.08.2018 и от 03.07.2019 на поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения), судебные инстанции констатировали, что предмет контрактов идентичен.

Обсудив содержание условий замещающего контракта и дав по правилам статьи 71 АПК РФ оценку акту приемки товара на сумму 19 581 999 руб., суды заключили, что истцом приобретен товар соответствующий по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам товару, являвшегося предметом контракта № 086 с              ООО «СтройОпора», но по более высокой цене.

При этом суды указали, что при осуществлении закупки (в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ), если подрядчик частично исполнил обязательства (что имеет место в рассматриваемом случае), заказчиком не было учтено, что при заключении нового контракта количество объема выполненных работ должно быть уменьшено с учетом объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле № А04-2547/2019 было установлено, что расходы ООО «СтройОпора» по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения составили 7 699 868,02 руб., которые не были учтены заказчиком при проведении новой закупки, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора и нормам статей 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 12 Постановление № 7, выводы судов об отсутствии у истца в рассматриваемом случае убытков виде разницы в цене по замещающей сделке ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расторгнутому контракту следует признать верными.

Ссылка истца о вынужденном проведении повторного электронного аукциона правомерно отклонена судами как противоречащая положениям пункта 6 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права (статей 15, 393, 524 ГК РФ) и процессуального права (статей 65, 71 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А04-2680/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко