ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36593/2022

31 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»  – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, сроком действия по 02.11.2025 (диплом);

муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

публичного акционерного общества «Газ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-36593/2022, 

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 132 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МБУ «РЭД»), обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети»  (далее –  ООО «Заводские сети»), публичному акционерному обществу «Газ» (далее –  ПАО «Газ») о взыскании 94 132 руб. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением МБУ «РЭД» своих обязательств по государственному контракту № 851589 от 22.12.2017.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-36593/2022 в удовлетворении иска Администрации отказано. 

   Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель считает, что, отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд не дал оценки ответу департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода от 27.09.2024 № Сл-07-09-839004/24 о том, что в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия пр.Ленина. Совместно с ремонтом пр.Ленина было отремонтировано асфальтобетонное покрытие проезда от пр.Ленина до въезда «Северная проходная» ПАО «ГАЗ» и парковка автомобилей у станции метро «Автозаводская». В рамках ремонта были выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия, работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций не производились. В процессе эксплуатации, образовался провал асфальтобетонного покрытия на парковочном пространстве, вызван он разрушением конструкций подземных инженерных коммуникаций, находящихся в ведении завода.

Кроме того, заявитель считает виновной  стороной в причинении убытков - собственника ливневого коллектора в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» и находящийся на обслуживании ООО «Заводские сети», на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2011.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

   Представитель ответчика ООО «Заводские сети» в судебном заседании и в отзыве от 17.01.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители истца,  ответчиков (МБУ «РЭД» и ПАО «Газ») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

  Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Администрацией (заказчиком) и МБУ «РЭД» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 851589 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2018 году со сроком выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

   Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Межгосударственным стандартам ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования, Требованиями к эксплуатационному состоянию» (только в части работ, определенных Техническими заданиями (Приложения №№ 2,3 к контракту) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости автомобильных дорог и элементов их обустройства (Приложение №1 к контракту), в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005 с записью в журнале производства работ;

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

В период действия муниципального контракта, 03.07.2018 в 15 час. 07 мин. в  г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, двигаясь на парковке, расположенной около «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 по делу № 2-4350/2019 исковые требования собственника автомобиля марки Митсубиси Лансер ФИО2, к Администрации о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 64 052 руб. Также в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000  руб., государственной пошлины в сумме 1580 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на проведение экспертного осмотра в сумме 500 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.03.2020 решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения истцом в адрес ФИО2  перечислены денежные средства в сумме  94 132 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2020 № 348.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств:  МБУ «РЭД» - по муниципальному контракту,  ООО «Заводские сети» и ПАО «Газ» – по содержанию имущества, стало причиной причинения физическому лицу убытков, которые были взысканы в судебном порядке по решению суда общей юрисдикции, Администрация обратилась с иском в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения МБУ «РЭД» обязательств по муниципальному контракту,  а ООО «Заводские сети» и ПАО «Газ» – по содержанию имущества, что исключает возможность возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

   Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2019 по делу № 2-4350/2019  установлено, что 03.07.2018 в 15 час. 07 мин. в  г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигаясь на парковке, расположенной около «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» левым колесом  провалился в яму в результате провала  дорожного полотна. Данный автомобиль, принадлежащий гражданке ФИО2, получил механические повреждения. 

   Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит  городу Нижнему Новгороду, что  подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца в силу закона возложена обязанность по содержанию дорог местного значения и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

22.12.2017 между Администрацией (заказчиком) и МБУ «РЭД» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 851589 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2018 году со сроком выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

МБУ «РЭД» указало, что в рамках  данного муниципального контракта им приняты обязательства по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода согласно Ведомости уборочных площадей, являющейся приложением к контракту. К зоне ответственности МБУ «РЭД» относилась автомобильная дорога категории «А» по пр. Ленина (вдоль проходных ПАО «ГАЗ»). Местом дорожно-транспортного происшествия являлась территория, с которой осуществляется въезд на территорию ПАО «ГАЗ».  

Таким образом, согласно доводам ответчика, указанная территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильной дороге по пр. Ленина и на содержание МБУ «РЭД» не передавалась.

Коме того, как следует из содержания муниципального контракта, в обязанности МБУ «РЭД» как подрядчика входили мероприятия по осуществлению контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате наезда транспортного средства ФИО2 в ранее образовавшийся провал, а провал образовался по причине наезда транспортного средства в связи с наличием пустот под дорожным полотном.

Проанализировав и сопоставив обязанности подрядчика по муниципальному контракту с причиной дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия по мониторингу и выявлению факторов, которые способствовали одновременному возникновению дефектов асфальтового покрытия и совершению дорожно-транспортное происшествия, не входят в предмет муниципального контракта, в связи с чем несовершение МБУ «РЭД» указанных действий не может являться основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода  от 11.09.2019 по делу № 2-4350/2019 установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия – в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» - находится ливневый коллектор (очистные сооружения промстоков) диаметром 3000 мм, принадлежащий ПАО «ГАЗ» и находящийся на обслуживании ООО «Заводские сети» на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2011.

Также в решении суда общей юрисдикции от 11.09.2019 указано следующее: «Согласно сообщению ПАО «ГАЗ» в адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 12.09.2018 провалы земли на асфальтированной площадке у «Северной проходной»  ПАО «ГАЗ» находятся в районе промышленно-ливневого коллектора диаметром 3000 мм, находящегося в аренде и обслуживаемого ООО «Заводские сети». По информации ООО «Заводские сети», коллектор находится в удовлетворительном состоянии, последний ремонт проводился в 2017 году, в течение 2018 года ООО «Заводские сети» в обязательном порядке продолжает контролировать ситуацию и прорабатывает вопрос инструментального контроля наличия провалов и пустот в месте нахождения коллектора».

В рамках дела № 2-4350/2019 судом сделан вывод об отсутствии доказательств провала асфальтового покрытия по причине ненадлежащего состояния ливневого коллектора. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-06/19 судом общей юрисдикции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года по адресу: 

<

...> у д.88 (Северная проходная станция метро «Автозаводская»)?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер 

<

***> с учетом исключения из перечня повреждений тех, что не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03 июля 2018 года?».

Вопрос о причинах провала асфальтового полотна предметом экспертизы не являлся и экспертом не исследовался.

В рамках настоящего спора определением от 10.07.2024 арбитражный суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин провала асфальтового покрытия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству.

В судебном заседании 22.08.2024 представители МБУ «РЭД» и ПАО «ГАЗ» пояснили, что не намерены воспользоваться ходатайством о назначении судебной экспертизы. Истец правом на заявление соответствующего ходатайства также не воспользовался. В суде  второй инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  причины образования провала дорожного полотна, также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ» обязпательств по содержанию имущества и как следствие о возмещении убытков истца за счет данных ответчиков.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода от 27.09.2024 № Сл-07-09-839004/24, который считает виновной в причинении убытков собственника ливневого коллектора в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» и находящийся на обслуживании ООО «Заводские сети», на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2011, отклоняется в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства, акты обследования ливневых коллекторов в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» от 23.08.2018, 14.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018 и 25.12.2018, оформленные ООО «Заводские сети» свидетельствуют о том, что состояние обследованных ливневых коллекторов признано удовлетворительным, и составлены непосредственно в период после дорожно-транспортного происшествия, на основании которого истцом понесены убытки в виде выплаты денежных средств потерпевшему.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту ливневого коллектора в районе «Северной проходной» ПАО «ГАЗ» подтверждается договором на выполнение работ от 10.07.2017, заключенным между ООО «Заводские сети» и ООО «Инженерные сети». Доказательств ненадлежащего выполнения работ в виде обстоятельств, послуживших причиной вышеуказанного ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания ООО «Заводские сети» и ПАО «ГАЗ» лицами, обязанными возместить  истцу спорные убытки, у суда не имелось.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по  мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-36593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева