ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.08.2021

Дело № А40-169790/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.04.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.05.2021

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 

по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПМЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 990 769 руб. 39 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» (далее – ответчик) 990 769 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный ответчиком ООО «НЕВА-ЗИТАР» (цедент истца) в рамках договора поставки №204 в период с 30.07.2018 по 24.09.2018 по товарным накладным №№3168, 3277, 3490, 3491, 3978, 4298, 4370, 4369 товар на общую сумму 3 280 944 рублей 87 коп. не соответствовал ТУ 25.11.23-001-45732628-2018 от 18.05.2018, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-16386/2019 с ООО «НЕВА-ЗИТАР» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» как конечного покупателя были взысканы убытки в размере 990 769 руб. 39 коп., с требованием возмещения которых покупатель обратился к ответику.

Поскольку направленная покупателем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «НЕВА-ЗИТАР», замеренное определением суда первой инстанции от 06.10.2020 правопреемником – ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А56-16386/2019 обстоятельств поставки ответчиком товара, переданного в итоге ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ», не соответствующего предусмотренным договорам требованиям качества, отметив при этом недоказанность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по заключенному с правопредшественником истца договору.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из того, что товар с указанием разработанных ответчиком ТУ истец мог приобрести только у самого ответчика, а указанные в пунктах 5.4-5.5 договора условия к фактически сложившимся обстоятельствам движения товара не могут быть применены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, отмечая неприведение ответчиком в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования доводам кассационной жалобы о неполном выяснении судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, также учитывает отсутствие ссылок на доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-169790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская

 

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова