ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21258/2019

г. Киров

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армайт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-21258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – публичное акционерное общество Банк «ВВБ»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (далее – ООО «Шлангенз», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армайт» (далее – ООО «Армайт», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 680 887 руб. 14 коп. (далее – Неосновательное обогащение, Денежные средства), которые были ошибочно перечислены Покупателем Поставщику платежным поручением от 08.12.2017 № 3277 в качестве оплаты товара (далее – Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 24.11.2017 № 24/11/17-01 (далее – Договор), а также 56 686 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 29.08.2019.

Решением Суда от 09.06.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Шлангенз» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Шлангенз».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, несмотря на уведомление Поставщиком Покупателя об изменении банковских реквизитов ООО «Армайт», Покупатель перечислил Денежные средства в соответствии с прежними банковскими реквизитами ООО «Армайт» – на расчетный счет последнего, открытый в публичном акционерном обществе Банк «ВВБ» (далее – Банк). По просьбе ООО «Шлангенз» Поставщик платежным поручением от 11.12.2017 № 260 возвратил Покупателю Денежные средства, которые были списаны Банком с расчетного счета ООО «Армайт», но не были перечислены Банком ООО «Шлангенз» в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Банка. Платежным поручением от 22.12.2017 № 3390 Покупатель произвел повторную оплату Товара в соответствии с новыми банковскими реквизитами ООО «Армайт». 14.05.2018 требования ООО «Армайт» к Банку включены в реестр требований кредиторов Банка в сумме 5 228 030 руб. 15 коп., не включающей в себя Денежные средства, так как на этот момент Денежные средства на расчетном счёте ООО «Армайт» отсутствовали. 24.07.2018 Банк возвратил Денежные средства на расчетный счет ООО «Армайт», но сделал это в отсутствие правовых оснований (без соответствующего заявления ООО «Армайт» и без извещения последнего). В связи с этим ООО «Армайт» не имело возможности распоряжаться Денежными средствами и не приобрело (не сберегло) их, в связи с чем Неосновательное обогащение на стороне ООО «Армайт» отсутствует и ООО «Шлангенз» должно предъявлять соответствующие требования не к ООО «Армайт», а к Банку, что подтверждено действиями самого ООО «Шлангенз», которое обратилось к конкурсному управляющему Банка (далее – Управляющий) с заявлением о включении Денежных средств в реестр требований кредиторов Банка (отказ Управляющего сделать это ООО «Шлангенз» не обжаловало).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Шлангенз» в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в целях оплаты Товара Покупатель платежным поручением от 08.12.2017 № 3277 перечислил Денежные средства на расчетный счет Поставщика, открытый в Банке (несмотря на уведомление Поставщиком Покупателя об изменении банковских реквизитов ООО «Армайт»).

Платежное поручение Поставщика от 11.12.2017 № 260 на возврат Денежных средств Покупателю не было исполнено Банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Банка и было помещено в картотеку к корреспондентскому счету Банка.

При этом платежным поручением от 22.12.2017 № 3390 Покупатель в целях оплаты Товара повторно перечислил 680 887 руб. 14 коп. на расчетный счет Поставщика, открытый в другой кредитной организации.

В связи с этим ООО «Шлангенз» обратилось к Управляющему с заявлением о включении Денежных средств в реестр требований кредиторов Банка, но уведомлением от 18.07.2018 Управляющий отказал в удовлетворении названного заявления ООО «Шлангенз», сославшись на то что Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Армайт».

Доводы Заявителя о том, что ООО «Армайт» не имело возможности распоряжаться Денежными средствами и не приобрело (не сберегло) их, вследствие чего Неосновательное обогащение на стороне ООО «Армайт» отсутствует и ООО «Шлангенз» должно предъявлять соответствующие требования не к ООО «Армайт», а к Банку, который неправомерно возвратил Денежные средства на расчетный счет ООО «Армайт», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем касающиеся Денежных средств отношения ООО «Армайт» с Банком не могут освобождать Ответчика от обязанности возвратить Неосновательное обогащение Истцу.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Шлангенз» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу № А82-21258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

          Л.И. Черных