ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2024

Дело № А40-84569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Фрукт-Логистик»: ФИО1 по дов. от 19.10.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фрукт-Логистик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Фрукт-Логистик» на общую сумму 62888646,97 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрэш-Импорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ООО «Фрэш-Импорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фрэш-Импорт» в пользу ООО «Фрукт-Логистик» на общую сумму в размере 62888646,97 руб. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО «Фрукт-Логистик» в пользу ООО «Фрэш-Импорт» денежных средств в размере 62888646,97 руб.

ООО «Фрукт-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Фрэш-Импорт» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв представлен в электронной форме – материальный носитель заявителю не возвращается, судом не учитывается.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу № А40-84569/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фрукт-Логистик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 25.01.2019 по 23.09.2020 ООО «Фрэш-Импорт» в пользу ООО «Фрукт-Логистик» перечислены денежные средства в общем размере 62888646,97 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки 29-05/04-18 от 05.04.2018 за овощи-фрукты».

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что они совершены безвозмездно с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО «Фрэш-Импорт» возбуждено 27.04.2021, спорные платежи совершены в период с 25.01.2019 по 23.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основе анализа бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, результатов анализа хозяйственной деятельности должника за 2019-2020 гг. достоверно установлено, что в период перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделан вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды критически отнеслись к доводам ООО «Фрукт-Логистик» о том, что спорные денежные средства в размере 62888646,97 руб. перечислены во исполнение обязательств по договору поставки № 29-05/04-18 от 05.04.2018.

Применяя положения статьи 170 ГК РФ при разрешении вопроса о реальности совершенных ответчиком поставок, суды исходили из доказанности наличия пороков сделки, ставящих под сомнение ее существование.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком сертификаты свидетельствуют о том, что продукция, являющаяся предметом поставки, ввезена из Молдовы ООО «Агроимпекс».

Судами установлено, что поставщиком продукции всегда являлось ООО «Агроимпекс», как для поставщика ООО «Фрэш-Импорт», так и для поставщика ООО «Фрукт-Логистик».

При этом, у должника имелся действующий договор с поставщиком ООО «Агроимпекс», однако он получал продукцию ООО «Агроимпекс» не напрямую, а через ответчика ООО «Фрукт-Логистик».

Суды пришли к выводу, что такие действия экономически нецелесообразны, указывают на мнимость поставок от ответчика ООО «Фрукт-Логистик».

Как установлено судом, в различные периоды времени взаимоотношения между должником и ответчиком существенно различались: в 2018-2019 годах должник – был покупателем, а ответчик - поставщиком, в 2020 году ответчик - покупатель, а должник - поставщик. Такие отношения не соответствуют обычаям делового оборота. То есть судами установлены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность сторон на основании оценки совокупности представленных доказательств, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Отсутствие реальных поставок ответчиком по произведенным должником платежам за продукцию причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суды признали, что доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных перечислений недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А40-84569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина