Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199318/17-91-1727

г. Москва

21 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании (07-14 февраля 2018 года с учетом перерыва) дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА HАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОДУЛЬ"(125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.01.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 27.03.2012)

о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 2 987 790 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 10/114 от 13.11.2017, ФИО2 доверенность № 10/105/1 от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 01/08 от 01.02.2018, ФИО4 доверенность № 01/32 от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО HАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 2 987 790 руб. по контракту № 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) от 03.09.2014. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

В судебное заседание (07-14 февраля 2018 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  03.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) (далее - Контракт) на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Исследования путей создания унифицированныхаппаратно-программныхсредств перспективного высокопроизводительного бортового вычислителя для БЛА», шифр «Вдохновение-Модуль». 

Основанием для заключения контракта служил Государственный контракт от 01 сентября 2014 года № 6644, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «МНИРТИ». СЧ НИР выполнялось под контролем ВП МО РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки (этапа 1, этапа 2, этапа 3, этапа 4) и Итоговым актом подписанным уполномоченным лицом со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР, датой исполнения СЧ НИР по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ НИР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в п. 2.1. Контракта. Заказчик, согласно п.6.3 Контракта, обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ НИР.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы по этапу 3 и этапу 4 в сумме 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2017.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. Претензию Истца от 15».06.2017 № 02/1833 об оплате задолженности по Договору подряда в размере 42 300 000 (сорок два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек Ответчик оставил без ответа (почтовый трек №12519012036372).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом надлежащим образом соблюден.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по контракту по этапу 3 и этапу 4 в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.5 контракта заказчик в течение 30-ти рабочих дней, начиная со дня получения подписанного подрядчиком акта КС-2 и приложений к нему, рассматривает выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает его, возвращая один экземпляр акта подрядчику. 

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 42 300 000 руб. по контракту по этапам 3 и 4, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному контракту.

Обязательства по контракту были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях.

Контрактом предусмотрено, что сдача и приемка выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.105-2001 (п.5.1.).

Согласно указанному ГОСТу Исполнитель перед предъявлением СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке получает заключение военной приемки о готовности этапа к приемке (5.2.2, 5.4.2.). Предоставление такого документа как удостоверение военной приемки ГОСТ РВ 15.105-2001 не предусмотрено. В предоставленных заключениях военной приемки содержится вывод о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с Контрактом. Учитывая большую юридическую значимость ГОСТа по отношению к положениям Контракта, а также формальный смысл заключения как документа подтверждающего выполнение работ, суд считает данное требование ГОСТ РВ 15.105-2001 и п. 6.8. Контракта выполненным истцом.

Утвержденный акт приемки СЧ НИР (этапа НИР) является основанием для оформления финансового акта сдачи-приемки этапа НИР (СЧ НИР).

Военным представительством МО РФ 395 были выданы заключения о готовности этапа 3 от 14.03.2016 № 210/1 и этапа 4 и работ в целом от 07.11.2016 № 1181 к приемке.

Ответчик был ознакомлен с указанными заключениями и Акты сдачи-приемки этапов 3, 4 и Итогового акта были подписаны уполномоченным лицом со стороны Ответчика без возражений и замечаний (Письмо АО «МНИРТИ» о направлении подписанных актов сдачи приемки по 3 и 4 этапам и Итогового акта от 17.01.2017 №32/39).

Все необходимые для сдачи 3 этапа документы были направлены ответчику письмом от 14.03.2016г. № 02/554/1.

Все необходимые для сдачи 4 этапа и работ в целом документы были направлены Ответчику Уведомлением о готовности к приемке 4 этапа и СЧ НИР 01.11.16 № 02/2371/1.

Счет на оплату этапа 3 направлен письмом от 07.06.2016 № 02/1215. Счет на оплату этапа 4 направлен письмом от 12.01.2017 № 02/21

Работы по 3 этапу были частично оплачены ответчиком (Акт сверки взаиморасчетов по 3 этапу) на основании Акта сдачи-приемки 3 этапа, что свидетельствует о признании Ответчиком факта добросовестного исполнения Истцом своих обязанностей по Контракту.

Протоколы согласования цены являются Приложением № 3 к Контракту, составляют его неотъемлемую часть и подписаны обеими Сторонами.  

Указанные в пунктах 6.1., 6.2. и 6.3. Контракта документы относятся к порядку взаимодействия Сторон до подписания актов сдачи-приемки.  

Комплекты договорных документов для согласования твердой фиксированной цены по этапу 3 были направлены письмом 30.03.2016г. № 02/749 (включая Структуру цены с расшифровками и Акт инвентаризации материальных ценностей), по этапу 4 были направлены письмом от 01.11.2016 № 02/2366/1 (включая Структуру цены с расшифровками).

Акты инвентаризации материальных ценностей созданных в ходе выполнения 4 этапа и СЧ НИР в целом были направлены письмами 20.11.2016 №02/2537/1 и 30.11.2016 №02/2536/1.

Возражений и замечаний при подписании Актов сдачи-приемки этапов 3, 4 и Итогового акта, требований о представлении дополнительных документов для проведения оплаты не поступало. Неоднократно направленные акты сверки взаимных расчетов не были подписаны. Ответа на претензию истца также не последовало.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, представил ответчику все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по контракту, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения Заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 03.03.2017 по 17.10.2017 составила 2 987 790 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Приведенный ответчиком в письменных пояснениях контррасчет неустойки суд признает неверным, необоснованным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 27.03.2012) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА HАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОДУЛЬ"125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.01.2003) задолженность по Контракту № 1416187340611010344001203/1175 (1/14-22) от 03.09.2014 в размере 42 300 000 (Сорок два миллиона триста тысяч) руб.; неустойку в соответствии с п. 8.3 Контракта с 03.03.2017 по 17.10.2017 в размере 2 987 790 (Два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.