13/2023-11575(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29780/2021

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по  делу № А57-29780/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный  сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр  «Имбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

третье лицо: государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный  навигационно-информационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» - ФИО2 по  доверенности от 26.01.2023,  

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Пензенский региональный сервисный центр» (далее – ООО  «Пензенский РСЦ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ООО ИАЦ  «Имбус», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в  

сумме 543000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99531,87 руб., задолженности по договору подряда № 02  от 28.06.2018 в сумме 120830 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 22148,14 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по  делу № А57-29780/2021 с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу ООО «Пензенский РСЦ» взыскана  задолженность по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в сумме 543000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме  99531,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИАЦ «Имбус»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно  применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все  обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющиеся значение для  дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом доказан факт выполнения работ  по договору от 28.06.2018 № 01; техническое задание по государственному контракту и  договору субподряда существенно отличается друг от друга, в связи с чем факты, которые  входили в предмет доказывания по делам № А57-26773/2018 и № А57-26679/2019, не  могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, при этом заявленное  ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы  необоснованно отклонено судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Пензенский РСЦ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия  полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и ГКУ  «Региональный навигационно-информационный центр» (заказчик) по результатам  аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен государственный контракт № 0860200000818001791325098 от 18.06.2018, по условиям которого подрядчик проводит ремонтно- 

восстановительные работы комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил  дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и  документацией об аукционе в электронной форме.  

В целях исполнения обязательств по государственному контракту   № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и  ООО «Пензенский РСЦ» (субподрядчик) заключен договор от 28.06.2018 № 01, согласно  пункту 1.1 которого субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы  комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П»,  «Арена».  

Согласно пункту 1.2 договора цена и объем, характеристики работ определены в  техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ составляет 543000 руб.  

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента  заключения договора по 3 июля 2018 года.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится подрядчиком в безналичном  порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с  даты подписания заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный  центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на  счет исполнителя, в данном случае подрядчика.  

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до 25 декабря 2018 года.  

Кроме того, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (подрядчик) и ООО «Пензенский РСЦ»  (субподрядчик) заключен договор от 28.06.2018 № 02, согласно пункту 1.1 которого  субподрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена».  

Согласно пункту 1.2 договора цена и объем, характеристики работ определены в  техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ составляет 120830 руб.  

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ в один этап с момента  заключения договора по 3 июля 2018 года.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится подрядчиком в безналичном  порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней с  даты подписания заказчиком (ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный  центр») акта выполненных работ и перечисления денежных средств в полном объеме на  счет исполнителя, в данном случае подрядчика.  

Согласно разделу 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до 25 декабря 2018 года.  

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал вывод о  доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты  ответчиком.  

Предметом апелляционного оспаривания ответчиком является удовлетворение  исковых требований по договору от 28.06.2018 № 01.  

 Пересмотрев повторно решение суда, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оспариваемый ответчиком договор подряда от 28.06.2018 № 01 является договором  строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения работ по договору от  28.06.2018 № 01 апелляционным судом признан несостоятельным по следующим  правовым основаниям.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, в подтверждение факта исполнения обязательств по  договору подряда от 28.06.2018 № 01 истец 15.12.2018 направил в адрес ответчика акт  выполненных работ № 7 от 03.07.2018 на сумму 543000 руб.  

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.  

Факт получения ответчиком акта выполненных работ, а также доказательств  выполнения работ по договору от 28.06.2018 № 01 подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе, копиями почтовых квитанций и описей  вложения.  

Возражая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал,  что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку представленные  истцом односторонние акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.  Кроме того, работы не были приняты заказчиком по контракту № 0860200000818001791325098 от 18.06.2018, а со стороны истца в свою очередь не представлено доказательств  выполнения работ с надлежащим качеством.  

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом ввиду следующего.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-26773/2018, государственное казенное  учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»  обращалось в суд с иском к ООО ИАЦ «Имбус» о расторжении государственного  контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения госконтракта  истцом ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана  часть оборудования в количестве комплекс Арена – 5 шт. и комплекс Крис П – 5 шт., что  подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018, часть оборудования  – комплекс Крис П в количестве 8 шт. - был передан по акту приема-передачи  оборудования от 02.07.2018.  

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице  директора ООО ИАЦ «Имбус» ФИО3 истцу в лице начальника сервисного отдела  ФИО4 . по акту приема-передачи от 04.07.2018 были переданы технические  средства - комплексы Крис П в количестве 4 шт. и комплексы Арена в количестве 5 шт.,  по двум актам приема-передачи от 06.07.2018 переданы комплексы Крис П в количестве  8 шт. Комплексы Крис П и Арена приняты истцом без замечаний по качеству  выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись «Переданные  технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы  опечатаны пломбой.  

03.07.2018 ответчиком был составлен и 06.07.2018 предъявлен к подписанию акт   № 73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фото-видео-фиксации  на сумму 1800000 руб., однако, данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 в адрес  ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение  комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с  момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.  

19.07.2018 ответчик письмом исх. № 148 сообщает истцу о готовности прибыть для  оказания помощи в настройке комплексов.  

20.07.2018 письмом исх. № 475 истец вызвал ответчика для проведения  комиссионной проверки оборудования 23.07.2018 в 10 часов.  

23.07.2018 сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что  сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не  составлялся.  

По акту приемки оборудования средств фото-видео-фиксации Крис П, Арена от  23.07.2018 истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Аренда в количестве 1  шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено п. 6.2  спорного госконтракта.  

О том факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно  гарантийного обслуживания свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика от  27.07.2018 исх. № 488, в котором истец просит предоставить информацию о дате  завершения работ по гарантийному ремонту.  

31.08.2018 комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного  ремонта и приняты зам директора ФИО5 с отметкой в данном акте ответчика,  что комплексы Крис П № 1767 и Арена № 1203452 находятся на гарантийной ремонте и  будут возвращены до 05.09.2018.  

12.09.2018 и 14.09.2018 - 15 комплексов фото-видео-фиксации, а 21.11.2018 – 3  комплекса фото-видео-фиксации были переданы истцом в ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в  Саратовской области» для проведения поверки.  

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и  соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса  поверку не прошли – истцу выданы извещения о непригодности к применению комплекса  Арена рег. № 31474-11 и комплекс Крис П № 35953-07.  

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от  11.04.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр» ФИО6 и ФИО6  

Согласно заключению эксперта № 13С/2019 от 16.05.2019 из представленного на  исследование оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4  комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не  соответствуют условиям госконтракта и приложений к нему в полном объеме (как  пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное  соответствие выполненных работ техзаданию, в частности, основным целям, изложенным  в п. 2 приложения № 1 к контракту), однако в связи с отсутствием в приложении № 1 к  госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по  каждому конкретному комплексу фото-видео-фиксации, дать подробный ответ на  поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью  неработоспособны 2 комплекса фото-видео-фиксации Крис П и 1 комплекс Арена, 8  штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду  отсутствия в приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому  объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным  ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно приложению № 1 к госконтракту  не соответствуют фактически наблюдаемому; при проведении пусконаладочных работ  (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к  соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна  эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в  эксплуатацию комплекса Крис П № 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767  – необходима замена платы обработки цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 –  

необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ «Саратовский  ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на комплексах фото-видео-фиксации не обнаружено, 2  комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд в рамках дела № А57-26773/2018  пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что подавляющее  количество комплексов фото-видео-фиксации, в отношении которых ответчиком  проведены ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти), прошли госповерку,  полностью пригодны к эксплуатации, более того – эксплуатировались после проведения  ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска  государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный  навигационно-информационный центр» о расторжении контракта от 18.06.2018   № 0860200000818001791-325098.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 16.09.2020 по делу № А57-26679/2019 установлено, что ООО  ИАЦ «ИМБУС» обращалось в суд с исковым заявлением к государственному казенному  учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный  центр» о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.06.2018   № 0860200000818001791-325098 в размере 1800000 рублей, пени за период с 06.07.2018 по  28.10.2019 в размере 215475 рублей, а также по день вынесения решения.  

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема выполненных работ была  назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела  представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр»   № 08/2020-91.  

Основываясь на результатах, проведённых исследований, эксперт пришел к  следующим выводам.  

1. Объем фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по  государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с  приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих  работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля  MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» -  1 шт.  

Стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с приложениями,  составляет 1772023 рублей 99 копеек.  

2. Качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ соответствует  условиям государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с  приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к  данным видам работ, за исключением работ, которые выполнены некачественно:  ««Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.;  «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт. (запасная часть).  

3. Объем качественно выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по  государственному контракту № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 с  приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих  работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля  MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» -  1 шт.  

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту   № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет 1772023  рублей 99 копеек.  

Стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту   № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет 27976  рублей 01 копеек.  

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, выводов эксперта, суд  пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО ИАЦ «ИМБУС» и взыскал  с ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» в пользу ООО ИАЦ  ИАЦ «ИМБУС» задолженность по государственному контракту от 18.06.2018   № 0860200000818001791-325098 в размере 1772023 рублей 99 копеек, пени за период с  02.08.2018 по 28.10.2019 в размере 113719 рублей 64 копеек, пени за период с 29.10.2019  по 09.09.2020 в размере 79578 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы в  размере 74856 рублей.  

При этом при рассмотрении дела № А57-26773/2018 в ходатайстве от 19.12.2018  ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылалось на выполнение работ по контракту   № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 ООО «Пензенский РСЦ» на основании  договора субподряда № 01 от 28.06.2018, в связи с чем указанная организация привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое задание по  государственному контракту и договору субподряда существенно отличается друг от  друга, в связи с чем факты, которые входили в предмет доказывания по делам № А5726773/2018 и № А57-26679/2019, не могут иметь преюдициальное значение по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по  следующим правовым основаниям.  

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по  ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не  подлежат повторному доказыванию.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по  делам № А57-26773/2018 и № А57-26679/2019, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

В рамках указанных споров судами установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС»  надлежащим образом исполнило обязательства по контракту № 0860200000818001791325098 от 18.06.2018. При этом фактически работы были выполнены ООО «Пензенский  РСЦ» на основании договора субподряда № 01 от 28.06.2018.  

В суде апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда № 1 от  28.06.2018 заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному  контракту № …325098 от 18.06.2018. Исполнение обязательств исполнителя (ответчика)  

по указанному государственному контракту был предметом рассмотрения по делам  № А5726773/2018 и № А57-26679/2019. Ответчик, указывая на невыполнение истцом работ, не  представит доказательств отказа от договора, приобретения комплектующих и  выполнения работ собственными ситлами.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства  ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы апелляционной  коллегией признан несостоятельным ввиду следующего.  

Арбитражным судом Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А5729780/2021 вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО ИАЦ «ИМБУС» о назначении судебной экспертизы по делу № А57-29780/2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно данной норме экспертиза может быть назначена арбитражным судом в  случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства. Из анализа названных правовых норм следует вывод, что  назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из  конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.  

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены о  взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда № 01 и № 02  от 28.06.2018.  

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела № А57-26773/2018  проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам. В материалы дела  представлена копия указанного экспертного исследования.  

Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку  отсутствует предмет экспертного исследования. Так, со слов ответчика, спорный  комплекс фото-видео-фиксации в настоящее время списан.  

Назначение судом судебной экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в настоящем деле  доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу № А5726773/2018, апелляционный суд считает, что правовые основания для назначения  судебной экспертизы в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости  выполненных истцом работ. В частности заявитель считает, что экспертным путем можно  установить, какие именно запасные участи были использованы в ремонте комплексов  соисполнителем, а также стоимость каждой детали.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы отказано, поскольку работы были сданы истцом в июле 2018 года и  использовались заказчиком с августа 2018 года. Гарантийный срок на ремонтные работы  комплексов, в соответствии с условиями государственного контракта и договора № 01 от  28.06.2018 составлял 6 месяцев, на запасные части 1 год. При условии использования  комплексов на дату рассмотрения апелляционной жалобы, срок их эксплуатации  составляет более 4-х лет, что исключает возможность установления, какие именно  запасные части были использованы на момент производства работ в 2018 году. В части  

цены, ни договор, ни техническое задание не содержат стоимость каждой запасной  части, а лишь имеется указание на твердую цену договору.  

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных  работ по договору № 01 от 28.06.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в  общем размере 5430000 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду  представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу ООО «Пензенский региональный сервисный  центр» задолженности по договору подряда № 01 от 28.06.2018 в сумме 543000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 01 от 28.06.2018 за период с  16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме 99531,87 руб.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства судом установлен. 

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в  данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012   № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 28.06.2018 № 01 за период с 16.12.2018 по 26.11.2021 в сумме  99531,87 руб. судом проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчик не  представил, в апелляционной жалобе его не оспорил.  

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору от 28.06.2018 № 01 за период с 16.12.2018 по  26.11.2021 в сумме 99531,87 руб.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом  первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств,  представленных в дело.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой  инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом  первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным  применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО ИАЦ «Имбус»  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по  делу № А57-29780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Н. В. Савенкова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

 В. Б. Шалкин  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна