ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3446/2018

Дело № А40-178065/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслов, П.А. Порывкин 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и прекращении производства 

по делу № А40-178065/17, принятое судьей Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Строй-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Строй-Лайн» несостоятельным (банкротом). Вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом был назначен на 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй-Лайн» на 14.12.2017, обязал ФИО1 предоставить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, обязал заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Лайн» о приостановлении производства по делу, производство по делу № А40-178065/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Лайн» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, отсутствуют.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции учел,  что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 суд предложил заявителю, ФИО1,  представить письменное заявление о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Строй-Лайн» и обязал заявителя перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб. для финансирования процедур банкротства, назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, разъяснил заявителю, что в случае непредоставления таких заявлений и отсутствия денежных средств в указанном размере на депозите суда, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Строй-Лайн» через канцелярию суда 13.11.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором последнее указало на отсутствие денежных средств.

От ФИО1 посредством почты России 06.12.2017 (штамп канцелярии суда) поступило заявление, согласно которому, заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства. 

Никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ФИО1, процедура банкротства, вопреки требованиям законодательства, финансированию со стороны лиц, участвующих в деле, не подлежит.

Между тем, в материалы дела не представлены как письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, так и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Строй-Лайн».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-178065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов 

                                                                                                           П.А. Порывкин