Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69547/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2 литер а, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 73 000руб. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 73 000руб. убытков.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размер по основаниям, изложенным в отзыве, и просил снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что заявителем не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе о (ФЗ №44-ФЗ) и УФАС по Санкт-Петербургу не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, ответчик проводил электронный аукцион №0372100049622000281 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического  оборудования столовых и кафе ответчика.

Ответчик допустил нарушения Федерального закона №44-ФЗ не указав в документации в рабочем или нерабочем состоянии передается оборудование, что не позволяет определить потребность заказчика, в виду того, что не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров.

Из-за отсутствия полной информации об оборудовании, участник лишается возможности понять, что будет ремонтировать исполнитель в соответствии с контрактом, какие расходные материалы и приспособления и из каких стран понадобятся для этого.

Детализация указанных вопросов влияет на формирование предложения по цене. Действия заказчика лишают участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности обслуживания, требуемых для этого иных ресурсов и затрат.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п.1 ч.2 ст.42, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

В связи с этим истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о  нарушении законодательства.

Для восстановления нарушенного права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №24 от 01.11.2021г. с ИП ФИО3, поручив ему от имени за счет заказчика совершать комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральных антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации.

В соответствии с п.6.1 договора на оказание юридических услуг №24 от 01.11.2021г., стоимость оказания услуг составила 73 000руб.

Платежным поручением №92 от 31.05.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец оплатил услуги по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №79/22 от 17.05.2022г., копия которого представлена в материалы дела.

По результатам рассмотрения жалобы истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу  было вынесено решение от 14.03.2022г. по делу №44-856/22, которым жалоба истца была признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, истец понес убытки по вине ответчика в размере 73 000руб., находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Однако, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №79/22 от 17.05.2022г., исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке запроса на разъяснения аукционной документации стоимостью 10 000руб. Вместе с тем, в графе «результаты работ» указано – запрос не подавался. Согласно информации из единой информационной системы в сфере закупок, по закупке с номером извещения 0372100049622000281 запрос разъяснений не подавался. Таким образом, данная услуга фактически не оказывалась.

В связи с чем сумма убытков составляет 63 000руб. и подлежит взысканию с ответчика, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО «Порядок» 63 000руб. убытков и 2 520руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.