АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257585/21

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

- ФИО1 по доверенности от 03.03.2021г.; от закрытого акционерного общества «ФЦСР» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г.; 

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ФЦСР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2022 года по делу № А40-257585/21  

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу  «ФЦСР» о расторжении договора,  

 и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества  «ФЦСР» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «ФЦСР» (далее – ЗАО «ФЦСР», Заказчик) о  расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 24.05.2016   № 10-11/16-278.  

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ЗАО «ФЦСР» о  взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере  51 394 554 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2022 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ФЦСР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  октября 2022 года по делу № А40-257585/21, принять новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ЗАО «ФЦСР» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО  «МОЭК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК»  (Исполнитель) и ЗАО «ФЦСР» (Заказчик) заключен договор от 24.05.2016 № 1011/16-278 (далее – Договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Фили- Давыдково, кв. 1-2, корп. 18 и 18А, по условиям которого исполнитель  самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение  объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной  договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую  возможность подключения объекта к централизованным системам  теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать  тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки  подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению  объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой  энергии в соответствии с параметрами подключения.  

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 16.10.2017) плата за подключение составляет 79 104 537 руб. 44 коп.  

ЗАО «ФЦСР» в пользу ПАО «МОЭК» перечислило сумму в размере  51 394 554 руб. 84 коп., что соответствует пункту 4.2 Договора о порядке  

платежей и подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов за  период с 24.05.2016 по 28.02.2019.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязан предоставить  Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию  в срок до 24.08.2016.  

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического  подключения по договору - 18 месяцев с момента заключения Договора (то есть  не позднее 24.11.2017).  

В обоснование первоначальных исковых требований ПАО «МОЭК»  указывает на неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, действий по  подготовке объекта к подключению. В частности, ответчик по первоначальному  иску не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не  выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и  оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ Исполнителя для  проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов)  учета, кранов и задвижек на их обводах.  

Также ЗАО «ФЦСР» не проведены пусконаладочные работы тепловой  энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для  надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены  предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от  24.03.2003 № 115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и  плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не  представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие  службами технического надзора и выполнение ЗАО «ФЦСР» мероприятий в  рамках технологического присоединения объекта, не получено ни временное  разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск  энергоустановки в эксплуатацию.  

Поскольку по вине Заказчика подключение к системе теплоснабжения  объекта не представляется возможным, данные обстоятельства, по мнению  

истца по первоначальному иску, являются основанием для расторжения  Договора в связи с существенным нарушением обязательств его стороной.  

Заявляя встречное исковое заявление, ЗАО «ФЦСР» указало на  перечисление в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в сумме 51 394 554 руб.  84 коп. и невозможность завершения исполнения Договора ввиду  одностороннего отказа Исполнителя от Договора, в связи с чем указанная сумма  денежных средств, по мнению Заказчика, относится к неосновательному  обогащению на стороне Исполнителя.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  26, 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307  установив, что обстоятельства не выполнения условий Договора со стороны  ЗАО «ФЦСР», указанные ПАО «МОЭК», нашли свое фактическое  подтверждение, тем самым Заказчик существенно нарушил свои обязательства  по Договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  удовлетворении первоначального иска о расторжении заключенной сделки.  

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании неотработанного  аванса, суды на основании положений статей 782, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделали выводы о том, что неосновательного  обогащения на стороне ПАО «МОЭК» не возникло, учитывая, что материалами  дела подтверждены фактические расходы в размере 85 615 988 руб. 04 коп.,  которые ПАО «МОЭК» понесло в ходе исполнения Договора, и которые  подлежат компенсации Исполнителю в связи расторжением сделки по вине  Заказчика.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не совершение  ЗАО «ФЦСР» в течение длительного времени действий, необходимых для  

технологического присоединения спорного объекта к инженерным сетям  теплоснабжения, привело к фактической невозможности исполнения Договора,  что является существенным нарушением его условий и основанием для  расторжения в судебном порядке.  

Судами принято во внимание, что вина за неисполнение Договора лежит  на Заказчике, в связи с чем ПАО «МОЭК» лишено возможности продолжать  исполнять свои договорные обязательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения ЗАО «ФЦСР»  относительно того, что Заказчик заинтересован в продолжении договорных  отношений, исследованы и оценены судами при рассмотрении настоящего  спора, в результате чего было установлено, что ответчик по первоначальному  иску не смог привести конкретных доводов, возможна ли реализация спорного  Договора непосредственно им либо возможными правопреемником, не  представил доказательств реальной возможности по завершению работ,  необходимых для технологического присоединения объекта к инженерным  сетям теплоснабжения, не ответил на вопросы суда о том, кем и в какие сроки  будут выполнены эти работы.  

При этом при рассмотрении спора истец неоднократно указывал, что в  случае завершения строительства с участием Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства, данные обстоятельства не препятствуют  заключению соответствующего договора непосредственно с Фондом, что  является общепринятым и сложившимся обычаем делового оборота и деловой  практикой в отношении проблемных объектов строительства.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы ЗАО «ФЦСР» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022  года по делу № А40-257585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЦСР» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Е. Г. Каденкова  

 С. В. Нечаев