СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20024/2016-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от Администрации муниципального образования «Игринский район»: Чирков В.К., паспорт, доверенность

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2019 года

о результатах рассмотрения разногласий по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-12019/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ИНН 1809906087, ОГРН 1051800022482),

установил:

19.10.2015 кредитор Вылегжанин О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2015 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная част от 19.07.2016) заявление Вылегжанина О.П. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 05.09.2017 общество «Биоресурск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

10.12.2018 конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с распределением денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Определением суда от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества «Биоресурс».

19.12.2018 конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в суд с заявлением об изменении очередности оплаты текущих платежей и установлении приоритета в погашении задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС).

Определением суда от 26.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества «Биоресурс».

Определением суда от 08.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о приоритетном погашении задолженности по заработной плате откладывалось, при этом с указанием на единые обстоятельства разрешения заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий в связи с распределением денежных средств в виду реализации предмета залога и об установлении приоритета погашения заработной платы, суд, в целях процессуальной экономии, вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Биоресурс» указанных заявлений конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и уполномоченным органом разногласия, указав на то, что денежные средства, поступившие от реализации предмета залога распределяются в следующем порядке:

80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить для погашения текущей задолженности по заработной плате и текущих налогов с этих выплат, в том числе НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд;

5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судом установлен приоритет в погашении задолженности по выплате текущей заработной платы работникам общества «Биоресурс» перед иными платежами, относящимися к той же очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в установлении приоритетного погашения заработной платы по отношению к иным платежам второй очереди отказать, обязать конкурсного управляющего направить 15% (4 588 274 руб. 54 коп.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение реестра требований кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доводы заявления конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) приведена ссылка на пункт 1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10% от выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди, что не применимо в рассматриваемой ситуации. Указывает, что признание законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях и что для установления такого отступления должны быть доказаны обстоятельства, указанные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), которые конкурсным управляющим доказаны не были. Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий, не учитывая, что НДФЛ является частью заработной платы в размере 13%, фактически пытается произвести выплату заработной платы частично за счет денежных средств работников, которые должны перечисляться в бюджет, а также избежать ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Кроме того, отмечает, что должником не представлено доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Слепова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Игринский район» с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа устно не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Конкурсным управляющим, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства открытого в отношении общества «Биоресурс», по результатам электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 реализовано (отчуждено) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЛПК» (покупатель) имущество должника, являющееся предметом залога в пользу общества «Россельхозбанк», в связи с чем, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 31 250 200 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим указано, что размер расходов на проведение торгов в связи с реализацией имущества должника составил 661 703,07 руб., расходы подлежат возмещению за счет средств поступивших от реализации указанного имущества. Следовательно, распределению подлежит залоговая выручка в размере 30 588 496 руб. 93 коп. (31 250 200 руб. 00 коп. – 661 703 руб.  07 коп.).

По правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) залоговая выручка должна распределяться следующим образом:

5% (1 529 424 руб. 86 коп.) – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

15% (4 588 274 руб. 54 коп.) – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

80% (24 470 797 руб. 54 коп.) – на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Размер текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками составляет 5 719 314 руб. 83 коп.; начиная с даты признания должника банкротом (29.08.2017) ни один из бывших работников заработную плату не получал.

При этом, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 163 512 руб. 29 коп. (определение суда от 20.01.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 01.02.2019, следует, что приказом от 07.11.2017 все работники должника уволены, деятельность должника в настоящее время фактически прекращена; в составе задолженности второй очереди текущих платежей общества «Биоресурс» за период с 23.10.2015 по 01.02.2019 числится задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС в размерах 556 081 руб. 89 коп. и 3 385 836 руб. 05 коп., соответственно. 

Уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, письмом от 28.11.2018 №13-21/24833, потребовал конкурсного управляющего перечислить 15% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, на погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, преимущественно перед текущими обязательствами должника второй очереди (т.е. преимущественно перед заработной платой).

Конкурсный управляющий Слепов С.И. не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку считает, что 15% денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате и текущие налоги с этой заработной платы (НДФЛ и страховые взносы на ОПС).

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия относительно приоритетности платежей, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, право  работников общества «Биоресурс» на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, является приоритетным; в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, поступление денежных средств на выплату заработной платы не осуществляется, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди в настоящий момент времени не возможен. 

При этом, судом учтено, что у должника имеется имущество и иные активы стоимостью 50 472 277 руб. 95 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2019) и рыночной стоимостью 110 041 001 руб. 00 коп. (основные средства), которое в настоящее время не реализовано и достаточно для осуществления расчетов применительно ко всей текущей задолженности, подлежащей учету по второй очереди погашения.

В связи с указанным суд пришел к мнению, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты (выходных пособий) по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и установить приоритет в погашении задолженности по заработной плате работников должника по отношению к иным текущим платежам, учитываемым в составе второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя администрации района – собственника имущества должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, в части 15% залоговой выручки.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто уполномоченным органом, у общества «Биоресурс» имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 5 719 314 руб. 83 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2019 в составе задолженности второй очереди текущих платежей общества «Биоресурс» за период с 23.10.2015 по 01.02.2019 числится задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС в размерах 556 081 руб. 89 коп. и 3 385 836 руб. 05 коп., соответственно.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 163 512 руб. 29 коп. (определение суда от 20.01.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должно быть направлено на погашение реестра требований кредиторов второй очереди, при этом какой-либо приоритет в погашении заработной платы не может быть установлен.

Между тем, уполномоченным органом не учитывается, что положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. Следовательно, за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны погашаться требования второй очереди текущих платежей (при отсутствии первой).

Следовательно, соответствующий вывод суда о необходимости направления соответствующей части залоговой выручки на погашение текущей задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов на ОПС является верным. Следует отметить, что судом фактически был установлен приоритет погашения задолженности по заработной плате и соответствующих выплат с нее по отношению к задолженности по текущим платежам первой очереди (если таковая имеется).

Что касается установления приоритета погашения задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, то в данном части судебный акт также является законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой НДФЛ и страховых взносов на ОПС. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании общества «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами к каковым относится факт того, что с даты признания должника банкротом (29.08.2017) ни один из бывших работников  заработной платы не получал, что для социального государства является недопустимым. 

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделаны вывод о том, что приоритетно по отношению к текущей задолженности первой очереди и текущей задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должна погашаться текущая задолженность по заработной плате.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление очередности по отношению к первой очереди и от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, поскольку у должника имеется еще значительное количество имущества, которое не реализовано и за счет реализации которого будет происходить погашение иной текущей и реестровой задолженности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу №А71-12019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова