ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15891/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-9811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9811/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность №25/06 от 25.06.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 22.05.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» (далее – заявитель, ООО «ЭнергоМетИнвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 16.05.2017 № 26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленностроительная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что период, когда общество узнало, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области утверждены ФНС России, и до момента подачи заявления в суд составил 1,5 месяца, что соответствует срокам, указанным в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности выполнения работ ООО «УПСК» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции и нормативную обоснованность заявленных вычетов по НДС. 

Протокольным определением судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки общества, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 25.07.2016, налоговым органом установлена неуплата НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 09.11.2016 №33514.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.05.2017 №26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 2 270 986 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 677 465 руб., пени по НДС в сумме 447 061,21 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 16.05.2017 №26550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2017 №16-07/004194, решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 16.05.2017 №26550 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 135 493 руб.;

- в части Итого в сумме 1 135 493 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 16.05.2017 №26550 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены обществом «ЭнергоМетИнвест». Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО «ЭнергоМетИнвест» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «УПСК) (подрядчик) заключен договор подряда №09/04/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между сторонами договора подряда №09/04/14 от 09.04.2014 были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым определены наименования работ: комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум»; работы по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков №№ 1, 2,3 (ПГУ-247,5 МВт) филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС; комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит. 36 и склад баллонов газа тит. 69), реконструкция убежища гражданской оборны (тит. 80) для энергоблоков №№ 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС.

ООО «УПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006, состоит на налоговом учете с 09.11.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: 

<

...>, 401. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),

Руководителем ООО «УПСК» с 10.01.2012 по 13.02.2017 являлся ФИО7, с 14.02.2017 - ФИО8. Учредителем ООО «УПСК» является ФИО7

ООО «УПСК» сведения по форме 2-ИДФЛ за 2012-2013 годы не представлены, за 2014-2015 годы ООО «УПСК» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 1 работника (ФИО7), за 2016 год на 4 работников (ФИО7, ФИО9, ФИО10, Пажинский А.П).

В ходе допросов работники ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО12 (протокол допроса от 10.03.2017 №3012), ФИО13 (протокол допроса от 28.02.2017 №2957), ФИО14 (протокол допроса от 20.02.2017 №2932), ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2017 №2931) подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства ОАО «Фортум» н указали; что субподрядные организации не привлекались.

Обществом «Фортум» представлены в налоговый орган документы, в том числе копии писем ООО «ЭнергоМетИнвест» на оформление и выдачу электронных временных пропусков; выписки из СКУД, из которых не усматривается оформление и выдача пропусков работникам ООО «УПСК». Кроме того, в письме от 17.02.2017 №ММ-00-ПЗ/1076 сообщается об отсутствии взаимоотношений между ОАО «Фортум» и ООО «УПСК».

На основании представленных ОАО «Фортум» табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники ООО «ЭнергоМетИнвест», ООО «Апекс Медиа Групп».

ООО «Апекс Медиа Групп» является субподрядчиком по договору подряда от 20.01.2015 №20/01/15-ЧГРЭС, заключенному с ООО «ЭнергоМетИнвест». Предметом данного договора является выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите бака запаса «грязного» конденсата, бака химически обессоленной воды в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Апекс Медиа Групп» за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на 471 сотрудника. По выполнению работ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты в сумме 2 202 948,72 руб.

Условиями договора подряда от 20.01.2015 № 20/01/15-ЧГРЭС, заключенного между ООО «ЭнергоМетИнвест» и ООО «Апекс Медиа Групп», предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Апекс Медиа Групп») в письменном виде, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала работ на строительной площадке представляет подрядчику (ООО «ЭнергоМетИнвест») списки своего персонала и автотранспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию подрядчика для производства работ. Пропуска персоналу субподрядчика оформляются по фамильному списку, по согласованию с отделом охраны труда после проведения инструктажа. ООО «ЭнергоМетИнвест» обязано обеспечить своевременное начало работ путем передачи строительной площадки, круглосуточный беспрепятственный проход, проезд на территорию Объекта для производства работ по заблаговременно (минимум 2 дня) поданным субподрядчиком спискам при соблюдении последним требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на Объекте.

Пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014 № 09/04/14 работникам ООО «УПСК» не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком ООО «ЭнергоМетИнвест», ни заказчиком ОАО «Фортум».

Между тем, ООО «ЭнергоМетИнвест» в спорный период обладало возможностью выполнения строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 130 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2015г. представлены на 227 человек.

ООО «ЭнергоМетИнвест» имеет свидетельство СРО №3284.03-2010-7450062923-С-030 от 29.11.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

У общества «УПСК» отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, включая особо опасные и технически сложные объект капитального строительства. Обществу «УПСК» были выданы свидетельства о допуске к работам, кроме особо опасных технически сложных объектов.

Директор ООО «ЭнергоМетИнвест» ФИО16, в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017 №2902) пояснил, что имя и отчество руководителя ООО «УПСК» ФИО7 ему неизвестно, лично с ним никогда не встречался.

В ходе допроса заместитель директора ООО «ЭнергоМетИнвест» Колот О.В. (протокол допроса от 28.02.2017 №2966), в компетенцию которого входит заключение договоров подряда, показал, что субподрядную организацию ООО «УПСК», привлеченную ООО «ЭнергоМетИнвест» для выполнения работ на объекте строительства и ввода в эксплуатацию трех энергоблоков №№ 1, 2, 3 на ЧГРЭС (адрес: 

<

...>), порекомендовала организация-партнер, на вопрос: какая организация порекомендовала субподрядную организацию ООО «УПСК», свидетель ответил, что сведения о наименовании данной организации не относится к проверке.

Обществом «УПСК» представлены счета-фактуры №52508 от 25.05.2016, №62401 от 24.06.2016, №42507 от 25.04.2016 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом в счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ, указано «Выполненные работы». Никаких иных документов организацией не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении спорных работ работниками ООО «ЭнергоМетИнвест» и об отсутствии реальности выполнения работ со стороны ООО «УПСК».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества «УПСК» не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы. Анализ операций по счетам ООО «УПСК» указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания, а именно: в ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств в размере 4 530 000.00 руб. (Кредит), с назначением платежа «пополнение счета, НДС не облагается), после чего все денежные средства (за исключением комиссии банка) организацией снимаются через банкомат. Конечное сальдо равно нулю, последняя операция проведена 20.07.2016 в размере 975.00 руб., назначение платежа: «перевод средств согласно заявлению на закрытие расчетного счета. НДС не предусмотрен».

По расчетному счету открытому в Челябинском отделении №8597 ПАО СБЕРБАНК установлено следующее:

- в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на расчетный счет с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» поступают денежные средства в размере 5 300 0000 руб., с назначением платежа «пополнение счета, НДС не облагается», после чего данные денежные средства перечисляются ФИО7 в размере 4 200 000.00 руб., с назначением платежа «Перечисление денежных средств на номер карты 5484720010039003 на имя ФИО7»;

- 28.04.2016 на расчетный счет ООО «УПСК», открытый в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 300 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета. НДС не облагается», после чего в тот же день (28.04.2016) данные денежные средства перечисляются в адрес ФИО7

- 04.05.2016 на расчетный счет ООО «УПСК», открытый в ПАО «Промсвязьбанк» перечисляются денежные средства в размере 1 200 000.00 руб., с назначением платежа «пополнение счета. НДС не облагается».

По расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» установлено следующее:

- 10.06.2016 в адрес ООО «УПСК» поступают денежные средства от ООО «ЭнергоМетИнвест» в размере 4 801 993,92 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №276 от 25.05.2016 за работы по договору от 09.04.2014. Сумма 4801993-92 в т.ч. НДС (18%) 732507-55»;

- в период с 10.06.2016 по 23.06.2016 ООО «УПСК» снимает денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., с назначением платежа «перевод средств по заявке №1 от 10.06.2016, № 2 от 15.06.2016, № 4 от 20.06.2016, № 5 от 23.06.2016 для последующего снятия наличных»;

- 17.06.2016 ООО «УПСК» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭнергоМетИнвест» в размер 2 300 000,00 pуб., с назначением платежа «Возврат денежных средств по счету №276 от 25.05.2016 за работы по договору от 09.04.2016 сумма 2300000.00, в т.ч. НДС (18-00%) – 350847,46»;

- 24.06.2016, 27.06.2016, 28.06.2016 ООО «УПСК» перечисляет денежные средства в адрес ФИО7 в размере 1 150 000.00 руб., с назначением платежа «Перечисление денежных средств на имя ФИО7 на Л.СЧ. 40817810155100901345, НДС не облагается».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЭнергоМетИнвест» в размере 36 192 314,84 руб. от ОАО «Фортум», далее перечислены на расчетный счет ООО «УПСК» в размере 14 345 423,20 руб. с назначением платежа «оплата за работы», а также в адрес ООО «АПЕКС МЕДИА ГРУПП» в размере 4 712 699,20 руб.

17.06.2016 общество «УПСК» перечисляет денежные средства а размере 2 300 000,00 руб. в адрес ООО «ЭнергоМетИнвест», с назначением платежа «Возврат денежных средств по счету №276 от 25.05.2016 за работы по договору №09/04/14 от 09.04.2016 сумма 2 300 000.00 в т.ч. НДС (18.00%) - 350847.46».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Копии решений налогового органа, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по апелляционной жалобе заявителя принято 31.08.2017. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением – 02.04.2018. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (05.06.2018) предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу №310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции не учтена вышеприведенная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова