Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7070/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2017  (сроком по 23.01.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия "Чаунская торговая компания" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от  11.10.2017

по делу № А80-430/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В., 

по заявлению муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о  признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция) от 04.07.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО)  от 01.09.2016 № 05-02/06541.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО; Управление).

Решением суда от  11.10.2017 удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике; суд имел законные основания для снижения размера штрафных санкций в большем размере, поскольку налоговый орган неправомерно не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, наличие у предприятия переплат по различным видам налогов, деятельность налогоплательщика и социальную направленность данной деятельности, принадлежность предприятия государству, наличие убытков (тяжелое финансовое положение), о чем предприятием заявлялось в ходе судебного разбирательства; налоговый орган неправомерно не учел в расходах при исчислении налога на прибыль затраты на реализацию товара (стоимость приобретенных товаров по муниципальным контрактам); при расчете себестоимости социально-значимых видов товаров в цену реализации предприятием включались  - закупка, доставка, хранение, общехозяйственные расходы и расходы на реализацию, не включив «расходы» в затраты на реализацию, при расчете налога на прибыль налоговый орган, тем самым,  уменьшил затраты и увеличил прибыль предприятия; при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы предприятием не была получена прибыль, и налог на прибыль был доначислен незаконно.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция доводы апелляционной жалобы предприятия отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленной  в суд правовой позиции,  УФНС России по ЧАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  межрайонной инспекции, УФНС России по ЧАО извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия, заявил о снижении доначисленного к уплате штрафа еще в два раза.

Заслушав представителя  предприятия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва и правовой позиции на нее,  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения межрайонной инспекции от 29.12.2015 № 7 с 29.12.2015 по 11.03.2016 проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 10.05.2016 № 3, и 04.07.2016 вынесено решение № 4 о привлечении предприятия к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 2671401 руб.; доначислен НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012-2013 год в общей сумме 22047667 руб.; начислены пени в общей сумме 6287877,07 руб., где предприятию  предложено уплатить налоги, пени, штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1998423 руб., уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 1849556 руб.

Предприятие обжаловало вышеуказанное решение межрайонной инспекции в апелляционном порядке, на что решением УФНС России по ЧАО от 01.09.2016 № 05-02/06541 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что предприятие является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе; учредителем предприятия является Чаунский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района; основными целями являются удовлетворение потребностей населения в услугах торговли, получение прибыли.

Основным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, к дополнительным видам деятельности отнесена розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Оспариваемым решением межрайонной инспекции предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2333006 руб., за 2013 год в сумме 3399511 руб. По 2014 году налоговым органом установлено наличие убытка, и уменьшена его сумма на 1998423 руб. Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 16315150 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией установлено, что предприятие неправомерно не включило в доход суммы выручки, полученные от реализации услуг по муниципальным контрактам, чем занизило налоговую базу по 2012 году по налогу на прибыль организаций и не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в 2012-2014 годах.

Так,  налоговым органом установлено, что  во исполнение Постановления Правительства ЧАО от 09.02.2011 № 51 (далее – постановление Правительства № 51), Чаунским муниципальным районом приняты решения о бюджете, в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства по оплате в 2012-2014 годах услуг на исполнение обязательств по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания за счет средств местного бюджета, Администрацией Чаунского муниципального района приняты постановления от 18.05.2011 № 101, от 26.01.2012 № 9, от 27.06.2012 № 171 от 03.06.2013 № 165 Об обеспечении населения Чаунского муниципального района социально-значимыми продуктами питания и софинансировании расходных обязательств по размещению и исполнению заказа на оказание услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения Чаунского муниципального района.

Постановление Правительства ЧАО № 51 определило условия предоставления субсидии муниципальным районам. Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные Постановлением Правительства ЧАО № 51, в соответствии с которым субсидии предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Чаунского муниципального района проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены 5 муниципальных контрактов с предприятием на оказание услуг по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания и реализации их населению селам и поселкам Чаунского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района, в период 2011-2013 годы.

Предметом всех вышеперечисленных Контрактов, является оказание услуг по обеспечению населения сел районов социально-значимыми продуктами питания. Данные услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее – товары) в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в Спецификациях (приложения № 1 Контракта), муниципальный заказчик обязан оплатить Услуги.

Контракты определяли стоимость и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость услуг формируется с учетом всех расходов исполнителя, связанные с исполнением, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту и справок-расчетов.

В Контрактах определена формула расчета стоимости, которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, включающая в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

Разделом 7 Контрактов установлена ответственность сторон

В Спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле, при этом оптовая торговля товарами для дальнейшей продажи запрещена.

В рассматриваемый  период доходы по вышеуказанным муниципальным контрактам учитывались предприятием в бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов как субсидии, на счете 86 «Целевое финансирование». В налоговых декларация указанные суммы налогоплательщиком не отражались.

НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку предприятие учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии. Суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены предприятием доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку социально-значимые продукты реализовывались в розницу, а так как магазины относятся к режиму ЕНВД, то другие налоги не уплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), пункт 1 статьи 154 НК РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. 

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Следовательно, как верно указано судом, поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали предприятию в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы, в связи с чем,   оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов у предприятия не имелось.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, в силу пункта 2 которого   при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров); к ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. 

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 НК РФ, является исчерпывающим, все иные виды доходов, не поименованные в данной статье, подлежат налогообложению в общем порядке.

В связи с этим, поскольку предприятие не относится к перечисленным приведенной нормой субъектам, а является коммерческой организацией, хоть и созданной органом местного самоуправления, указанные положения не применимы и любые денежные средства, полученные коммерческой организацией должны учитываться при налогообложении прибыли в общеустановленном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела,  принято во внимание                                            дело А80-505/2015 со схожими обстоятельствами (муниципальному предприятию также оплачивались услуги по муниципальным контрактам по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания по заданным ценам органами местного самоуправления на территории Чукотского автономного округа в спорный период), по результатам рассмотрения дела                       А80-505/2015 суды пришли к аналогичным выводам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу                            А80-505/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 303-КГ17-8328).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы, основанное на переквалификации налоговым органом средств, полученных по муниципальным контрактам с бюджетных субсидий на средства по оплате услуг, является правомерным.

Оспаривая решение межрайонной инспекции, заявитель указывает, что исчисляя налог на прибыль за спорный период, инспекция не установила реальных налоговых обязательств, произведя перерасчет расходов,  в расходы предприятия по периодам включены затраты пропорционально выручке, относящейся к виду деятельности по общему режиму налогообложения, однако инспекцией не включены в расходы затраты на реализацию товара, полагает неправомерным невключение в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных в рамках муниципальных контрактов товаров (затраты на реализацию).

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что в спорный период, наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения (ОСН), предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в том числе: розничная торговля, оказание услуг общественного питания.

Предприятием организован раздельный учет доходов и расходов по различным системам налогообложения.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;  под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом,  определяя доходы предприятия при исчислении налога на прибыль в спорные периоды, межрайонная  инспекция правомерно увеличила сумму дохода на 49477686 руб. по 2012 году, 59824697 руб. по 2013 году, 29048801 руб. по 2014 году, составляющих суммы полученных предприятием средств в оплату услуг по муниципальным контрактам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что деятельность в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания не может быть отнесена к режиму ЕНВД, поскольку услуги оказаны Администрации Чаунского муниципального района, оплата услуг производилась в безналичном порядке по справкам-расчетам, ежемесячно, что не позволяет отнести такую деятельность к розничной торговле. Кроме того, непосредственным потребителем завозимого товара Администрация не являлась. Население, приобретающее продукты питания в торговых точках розничной реализации, оплачивало приобретенный товар отдельно по договорам розничной купли-продажи (кассовым чекам), следовательно, выручка магазина от реализованного товара в розницу и является доходом предприятия, полученным в рамках режима ЕНВД, тогда как, денежные средства, полученные предприятием по муниципальным контрактам являются доходом в рамках иной деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Определяя вторую составляющую расчета налога на прибыль – расходы, инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом принципа, закрепленного в пункте 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а также утвержденным положением предприятия об учетной политике на 2012-2014 годы. При этом из доходов исключаются суммы налогов, предъявленных покупателю (статья 248 НК РФ).

Материалами выездной проверки подтверждается, что налогоплательщик раздельный учет средств, полученных по муниципальным контрактам (в части их расходования) не вел, доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с отнесением дохода от реализации услуг по муниципальным контрактам к деятельности, подпадающей под ОСН, налоговым органом правомерно произведен расчет процентного соотношения доли выручки деятельности, находящейся на ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности по спорному периоду.

Поскольку расходы распределяются пропорционально доле доходов от деятельности переведенной на ЕНВД и деятельности по ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности, произведен перерасчет процентного соотношения в отношении расходов на основании справок-расчетов по муниципальным контрактам, в результате чего расходы предприятия, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде увеличены.

Проверив правильность произведенного расчета, отраженного налоговым органом, а также расчет процентного соотношения доли выручки, судом установлено, что налоговым органом расчет произведен в связи с включением средств, полученных по муниципальным контрактам, правомерно квалифицированных как доход предприятия, полученный от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а не субсидия.

Расчет налогового органа судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 247, 252, 274 НК РФ, положений об учетной политике предприятия.

Поскольку правомерность предприятием произведенного расчета заявителем  не опровергнута, собственный расчет налога в налоговый орган и   при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не приведен, раздельный учет в отношении средств, полученных за оказанные по муниципальным контрактам услуги, предприятие не вело, определение налоговым органом доли расходов с применением пропорции, является правомерным.

Решение налогового органа в части расчета налога на добавленную стоимость и определения его размера, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что по условиям муниципальных контрактов, стоимость оказываемых услуг включала в себя затраты, связанные с выполнением обязательств, в том числе уплату налогов и сборов.

Налоговый орган правомерно, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 164 НК РФ, исчислил сумму НДС расчетным методом. Налоговая ставка определена как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, т.е 18/118. При этом моментом определения налоговой базы по НДС по спорному периоду определен день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ) на основании справок-расчетов, оформляемых в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ установлено занижение суммы вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях предприятия по спорному периоду, правомерно произведен их перерасчет и сумма налоговых вычетов увеличена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом  на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политики предприятия определены реальные налоговые обязательства предприятия как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении жалобы предприятия, Управлением  штрафные санкции уменьшены в два раза, налоговым органом принято во внимание то обстоятельство, что по муниципальным контрактам предприятие оказывало услуги администрации района по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению по заданным ценам в пунктах назначения, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, т.е осуществляло социально-значимую деятельность. 

Каких либо иных оснований  для снижения размера штрафа более чем в два раза, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от  11 октября  2017 года по делу № А80-430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному  предприятию "Чаунская торговая компания" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 852 от 10.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

   А.П. Тищенко