ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-61748/18

23 декабря  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.07.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.01.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции 

кассационную жалобу

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на определение от 09 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" 

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество),

третье лицо: ООО «Строймехпроект-П»,

о взыскании задолженности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (ПАО «Россети»)» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») о взыскании долга по банковской гарантии в размере 60.144.344руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.030.003,54 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, исковые требования были  удовлетворены(т.1,л.д.129-131;т.2,л.д.33-35,л.д.85-88). 

14 апреля 2023 года ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1.893.147,27 руб. (т.2, л.д. 92-93).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм было отказано (т.2, л.д 98-99).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанное определение было  отменено и принято новое решение, которым заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем  с ответчика в пользу истца была взыскана индексация в размере 1.893.147,27 руб. (т.2, л.д. 111-113).

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения(т.3, л.д. 38-42).

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение принципа правовой определенности индексация была проведена спустя длительный период после исполнения ответчиком решения суда. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024 ответчику было  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, но указано на возможность защиты и восстановления прав ответчика в ином процессуальном порядке, а именно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (т.3, л.д. 43-44).

18 июля 2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам(т.3,л.д.47-49).

         Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от  09 октября 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу по новым обстоятельствам было  отказано (т.3, л.д. 47-49).     

            Не согласившись с указанным определением,  ПАО «Банк ВТБ»)  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе ст. 183 ГК РФ, а также  положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, в связи с чем просил обжалуемое определение   отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение  подлежит отмене, а данное заявление  - передаче в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая заявление ПАО «Банк ВТБ» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу, апелляционный суд посчитал, что  постановление суда от 24.08.2023 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно уже вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №8002 от 20.10.2023. Вступление в законную силу постановления от 24.08.2023 и его полное принудительное исполнение пришлись на период времени до даты признания неконституционной ст. 183 АПК РФ в соответствующей части, что, по мнению апелляционного суда,  исключает возможность пересмотра постановления от 24.08.2023 по заявленному ответчиком основанию. Кроме того, делая такой вывод, суд в обжалуемом определении также отметил, что  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 24.01.2013 № 51-0, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-0, от 26.05.2016 № 1005-О, от 17.07.2018 № 1985-О о том, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-0 и от 27.02.2018 № 300-О). Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ, влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а не по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придавшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену), основанный на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом(постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2012 №25-П). Вышеуказанная позиция Конституционного суда Российской Федерации находит свое выражение в многочисленной судебной практике. В силу п.п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются в том числе:  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. 

             Кроме того, отказывая в удовлетворении поданного заявителем ходатайства, указал в обоснование своего решения и то, что также Конституционный суд РФ вынес постановление № 31-П от 26.06.2024 по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом ВС РФ, которым конституционный суд признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее  противоречащей статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, будучи связанной с вышеназванными нормами, создает неопределенность в применении срока для обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм. Конституционный Суд РФ, руководствуясь п. 12 ч. первой ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Таким образом, исходя из смысла положения ст. 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О конституционном суде РФ», по мнению апелляционного суда, постановление Конституционного суда РФ, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 закона. 

           Из положений ст.79 вышеуказанного закона следует, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ), не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящимся с данным Конституционным судом РФ в этом постановлении истолкованием. 

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд посчитал, что постановление КС РФ не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, регулируемым законом, до признания его положений не соответствующими Конституции РФ. Данное постановление, как указал апелляционный суд, должно применяться с момента его провозглашения, поскольку прямого придания обратной силы ему не содержится в акте конституционного контроля. При этом  суд в обжалуемом определении отметил, что Конституционный суд РФ в своем постановлении не указывал на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных ранее по другим делам о взыскании индексации. Конституционный суд РФ разрешил вопрос о сроке, когда взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации применительно к ст. 183 АПК РФ, а именно с 21.06.2024 (дата постановления 20.06.2024). 

Таким образом, суд в обжалуемом определении посчитал, что правила исчисления сроков, установленные Конституционным судом Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу. В силу вышеизложенного, апелляционный суд посчитал, что оснований для применения к спорным отношениям годичного срока, установленного постановлением № 31-П, не имеется, и, как следствие, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению. 

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением  по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными.  В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024г. по настоящему делу указано, что в связи с принятием постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. В силу пп. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются в том числе: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения судом названные выше нормы права, а также правовые позиции были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по настоящему делу, суд в обжалуемом  акте исходил из того, что  постановление суда от 24.08.2023 не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что оно уже вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком в полном объеме. А поскольку  вступление в законную силу постановления от 24.08.2023 и его полное принудительное исполнение пришлись на период времени до даты признания неконституционной ст. 183 АПК РФ в соответствующей части, то данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда,  исключает возможность пересмотра постановления по заявленному ответчиком основанию.

Вместе с тем, вынося такой судебный акт, апелляционный суд не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определением № 305-ЭС23-27913 от 11.07.2024 по настоящему спору, в котором указано ответчику  на возможность защиты и восстановления его прав  в ином процессуальном порядке, а именно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления  ответчик неоднократно указывал, что процессуальное действие взыскателя, основанное на статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается процессуальным сроком, однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией и принял судебный акт, который в определенной части не в полной мере соответствует положениям, содержащимся  в ранее названном  постановлении за №31-П от 20.06.2024г. Следует отметить и тот факт, что в данном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а нашем случае в связи с принятием постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя в данном случае возможно путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, о чем, в частности, вполне определенно было указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2024 года по настоящему делу, что судебная коллегия не может в настоящее время не учитывать, то оснований для отказа в  удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по данному делу с учетом вышеизложенного не имелось.

         Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении  надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а заявление  - передаче в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Следовательно, при новом рассмотрении поданного заявления по существу апелляционному   суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить его судьбу  с учетом вышеуказанных позиций, а также должной проверки и юридической оценки всех собранных по настоящему делу доказательств.

          А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-61748/18 – отменить и данное заявление передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Е.В. Немтинова

                                                                                              С.В. Нечаев