Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-246/2022

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»,

апелляционное производство № 05АП-6361/2023

на определение от 04.10.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-246/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Статус» о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Спириной Ксении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее - ООО «Мясное дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее - должник, ООО «Компания «Деметра») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Деметра».

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) заявление ООО «Мясное дело» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Деметра» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) ООО «Компания «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 05.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Деметра» и полномочия конкурсного управляющего должником на шесть месяцев.

В рамках данного дела 15.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, ООО «Статус») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – апеллянт, ООО  «Восток-Норд») о признании недействительной сделки должника по отчуждению  контейнеров, а именно: договора купли-продажи имущества от 05.05.2020 № ДС/050520 и актов приема-передачи от 05.05.2021, 01.07.2021, заключенных между должником и ООО «Статус», применении последствий недействительности сделки в   виде взыскания с ООО «Статус» 4 624 400 руб. и обязания ООО  «Восток-Норд» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: контейнер 40ф. с серийным номером TCKU9756258, контейнер 20т. с серийным номером PCIU 3847051, контейнер 40ф. с серийным номером IMKU2410773.

Определением суда от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

ООО «Статус» в рамках данного обособленного спора 03.10.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Восток-Норд» перемещать за пределы производственной базы ООО «Восток-Норд» по адресу: 693012, 

<

...>, следующие контейнеры: контейнер 40ф. с серийным номером TCKU9756258, контейнер 20т. с серийным номером PCIU3847051, контейнер 40ф. с серийным номером IMKU2410773, контейнер 40ф. с серийным номером CRXU9557504, контейнер 40ф. с серийным номером GLDU0845837, контейнер 40ф. с серийным номером GSTU8812979, контейнер 20т. с серийным номером CBHU3337152.

Определением суда от 04.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворен.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Восток-Норд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить  определение суда, исключить из перечня имущества, запрещаемого ООО «Восток-Норд» для перемещения, контейнер 20т. с серийным номером PCIU3847051, контейнер 40ф. с серийным номером IMKU2410773, контейнер 40ф. с серийным номером CRXU9557504, контейнер 40ф. с серийным номером GLDU0845837, контейнер 40ф. с серийным номером GSTU8812979, контейнер 20т. с серийным номером CBHU3337152. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что количество контейнеров, находящихся на территории ООО «Восток-Норд», не соответствует количеству, указанному в определении суда от 04.10.2023, поскольку на территории ООО «Восток-Норд» из 7 контейнеров находится один - 40 футовый с серийным номером TCKU 9756258. Данное обстоятельство обоснованно апеллянтом тем, что в рамках приостановленного на стадии апелляционного производства дела № А59-4668/2022 рассматриваются исковые требования ООО «Статус» к ООО «Восток-Норд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на последнего обязанности по возврату контейнеров с серийными номерами GESU907038, TTNU2573515 (право собственности на два указанных контейнера является предметом спора № А59-1225-8/2022), TCKU9756258, PCIU3847051, IMKU2410773. В связи с тем, что из трех контейнеров, находящихся на территории ООО «Восток-Норд», принадлежащих ООО «Статус», два из них (контейнер 20ф. с серийным номером PCIU3847051, контейнер 40ф. с серийным номером IMKU2410773) принадлежат ЧОП «Скиф» и переоборудованы в пост охраны (охранное помещение), один контейнер 40ф. с серийным номером TCKU 9756258 принадлежит ООО «Статус». Ввиду изложенного принятие обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц в условиях неопределенности нахождения указанного имущества на территории ООО «Восток-Норд».

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Норд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегией исследованы документы, размещенные в ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части  запрета ООО «Восток-Норд» перемещать за пределы его производственной базы контейнеры с серийными номерами PCIU3847051, IMKU2410773, CRXU9557504, GLDU0845837, GSTU8812979, CBHU3337152, то есть кроме запрета перемещать контейнер с серийным номером TCKU9756258.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В силу пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Обосновывая ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель (ответчик по спору и сторона оспариваемой сделки) сослался на то, что конкурсным управляющим 16.08.2023 подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 05.05.2020 № ДС/050520 и актов приема-передачи от 05.05.2021, 01.07.2021, заключенных между должником и ООО «Статус», применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде обязания ООО  «Восток-Норд» возвратить в конкурсную массу должника контейнеры с серийными номерами TCKU9756258, PCIU3847051, IMKU2410773. В подтверждение нахождения контейнеров на территории базы ООО  «Восток-Норд» заявителем представлен акт от 28.09.2023 № 1, подписанный самим ООО «Статус», с приложенными к акту фотографиями. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь взыскание стоимости контейнеров с ООО «Статус».

По сведениям, размещенным 15.08.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела, коллегией установлено, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 05.05.2020 № ДС/050520, актов приема-передачи от 05.05.2021 и от 01.07.2021, заключенных межу ООО «Компания «Деметра» и ООО «Статус», применении последствия недействительности сделки.

Из данного заявления следует, что в результате ознакомления с материалами дела № А59-4668/2022 конкурсным управляющим установлен факт заключения между ООО «Компания «Деметра» и ООО «Статус» договора купли-продажи от 05.05.2020 № ДС/050520, актов приема-передачи от 05.05.2021 и от 01.07.2021, согласно которым ООО «Компания «Деметра» продало и передало ООО «Статус» 12 объектов: контейнер 40ф., серийный номер CRXU9557504; контейнер 40ф., серийный номер GESU4206416, контейнер 40ф., серийный номер GLDU0845837; контейнер 40ф., серийный номер GSTU8812979; контейнер 40ф., серийный номер MXSU 0492466; контейнер 40ф., серийный номер TCKU9756258 (находится на базе ООО «Восток-Норд); контейнер 40ф., серийный номер TRLU5693857; контейнер 20т., серийный номер CBHU3337152; контейнер 20т., серийный номер PCIU3847051 (находится на базе ООО «Восток-Норд); контейнер 40ф., серийный номер FRLU904057; контейнер 40ф., серийный номер JHSU692112; контейнер 40ф., серийный номер: IMKU2410773 (находится на базе ООО «Восток-Норд).

В заявлении также указано, что конкурсному управляющему стало известно, что  в настоящий момент контейнер с серийным номером TCKU9756258, контейнер с серийным номером PCIU3847051 и контейнер с серийным номером IMKU2410773 находятся на территории базы ООО «Восток-Норд» и удерживаются им. ООО «Статус» подано исковое заявление к ООО «Восток-Норд» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать контейнеры GESU907038, TTNU2573515, TCKU9756258, PCIU3847051, IMKU2410773. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток-Норд» обратилось в суд апелляционный суд с жалобой. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по делу № А59-4668/2022 приостановлено. Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 в законную силу не вступило, вышеуказанные контейнеры находятся у ООО «Восток-Норд».

В связи с изложенным заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки как в виде обязания ООО «Восток-Норд» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Деметра» три рефрижераторных контейнера: контейнер с серийным номером TCKU9756258, контейнер с серийным номером PCIU3847051, контейнер с серийным номером IMKU2410773, а в отношении оставшихся контейнеров взыскать с ООО «Статус» денежные средства в размере 4 624 400 руб.

Коллегией установлено, что 29.09.2023 в картотеку загружен отзыв ООО «Статус», из которого следует, что ООО «Восток-Норд» удерживаются контейнеры с серийными номерами GESU907038, TTNU2573515, TCKU9756258, PCIU3847051, IMKU2410773, CRXU9557504, LDU0845837, GSTU8812979, данные контейнеры расположены на базе обозначенного общества.

Впоследствии конкурсным управляющим 15.11.2023 направлены возражения на отзыв ООО «Статус», в котором он выразил несогласие с позицией общества, просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки с применением указанных первоначально последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом,  суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет; а также применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено. При этом указанные выше нормы права императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

По изложенному апелляционный суд усматривает, что в случае, если при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего суд признает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, все полученное стороной по сделке (ООО «Статус») подлежит возврату должнику и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре на ответчика подлежит возложению обязанность возместить стоимость такого имущества в деньгах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восток-Норд» перемещать за пределы производственной базы последнего контейнеры, сделки по отчуждению которых оспорены конкурсным управляющим, с учетом доводов ответчика-стороны оспариваемой сделки (ООО «Статус») о наличии в натуре спорных контейнеров и их нахождении на территории базы ООО «Восток-Норд»,  соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, пунктам 14, 15, 17 и 18, 26 Постановления № 15, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению контейнеров с серийными номерами PCIU3847051, IMKU2410773, CRXU9557504, GLDU0845837, GSTU8812979, CBHU3337152, ввиду возможности совершения действий по перемещению, отчуждению, обременению данного имущества, в связи  с чем возврат имущества в конкурсную массу будет затруднен или невозможен в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего  с применением последствий в виде возврата данных контейнеров в конкурсную массу, что впоследствии приведет к нарушению прав кредиторов должника и заявителя.

Оценивая вопрос о связанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, в рамках которого они заявлены, коллегия учитывает, что в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ООО «Компания «Деметра» и ООО «Статус» подписаны договоры купли-продажи от 05.05.2020 № ДС/050520, акты приема-передачи от 05.05.2021 и от 01.07.2021, согласно которым ООО «Компания «Деметра» продало и передало ООО «Статус» 12 контейнеров, 7 из которых приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер. То обстоятельство, что конкурсный управляющий полагает, что в натуре возможно возвратить только три контейнера, которые находятся на территории базы ООО «Восток-Норд», учитывая указанное выше, не опровергает возможность применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата всех 7 контейнеров, названных в заявлении о принятии обеспечительных мер, в случае, если суд при рассмотрении названного обособленного спора, исследовании доказательств по делу, проверке доводов ООО «Статус» о нахождении на территории базы ООО «Восток-Норд» контейнеров с серийными номерами TCKU9756258, PCIU3847051, IMKU2410773, CRXU9557504, LDU0845837, GSTU8812979 установит наличие оснований для признания сделки недействительной и фактическое наличие контейнеров у ООО «Восток-Норд». Как отмечено выше, применение последствий является полномочием суда, и как бы заявитель не изложил свою позицию относительно последствий недействительности сделки, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет их.

Меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственникам  в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству заинтересованных лиц может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отклоняя довод апеллянта о том, что количество контейнеров, находящихся на территории ООО «Восток-Норд», не соответствует количеству, указанному в определении суда от 04.10.2023, поскольку на территории ООО «Восток-Норд» нет контейнеров с серийными номерами PCIU3847051, IMKU2410773, CRXU9557504, GLDU0845837, GSTU8812979, CBHU3337152, коллегия исходит из того, что для принятия обеспечительных мер, имеющих срочный характер, достаточно установления судом  наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (в настоящем случае – невозможность или затруднительность исполнения судебного акта). При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не устанавливал достоверность нахождения перечисленных выше контейнеров на территории базы ООО «Восток-Норд». Принимая испрашиваемые меры, суд исходил из доводов заявителя, а факт местонахождения спорных контейнеров не подлежит установлению в рамках спора о принятии обеспечительных мер; данный вопрос должен быть исследован в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению этих контейнеров. В этой связи принятие обжалуемого судебного акта не может возлагать на ООО «Восток-Норд» ответственность за совершение/несовершение действий в отношении тех контейнеров, которых у него нет. Вопрос о действиях, совершенных сторонами после подписания договора и актов, подлежит установлению судом при рассмотрении указанного обособленного спора, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Восток-Норд» перемещать за пределы производственной базы ООО «Восток-Норд» по адресу: 693012, 

<

...>, следующие контейнеры: контейнер 40ф. с серийным номером TCKU9756258; контейнер 20т. с серийным номером PCIU 3847051, контейнер 40ф. с серийным номером IMKU2410773, контейнер 40ф. с серийным номером CRXU9557504, контейнер 40ф. с серийным номером GLDU0845837, контейнер 40ф. с серийным номером GSTU8812979, контейнер 20т. с серийным номером CBHU3337152.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2023 по делу № А59-246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин